rickyfirst a écrit:Comme tu le dis, c'est fiable pour toi ?
Tu connais la résistance du revêtement ? la surface frontale exacte (voire moyenne sur le chrono) ? le rendement de la transmission ? le Crr du pneumatique ? les conditions météo exacte (valeur moyenne - max mini, variation) ? le poids exact du vélo ? du coureur ? etc....
Bref, tu peux calculer pendant 20 ans si tu combines les incertitudes tu arriveras à dire que Remco a rouler entre 25 km/h et 65 km/h (ce qui est ma foi plausible ).
ThierryG a écrit:. Je suis seulement étonné que certains s'opposent plus ou moins farouchement à l'idée d'un dopage plus ou moins généralisé au sein des pelotons. Comme s'ils voulaient continuer de croire au Père Noël ?
smog89 a écrit: et ce presque toute l'année..
smog89 a écrit:Je me pose juste une question : comment trois ou quatre coureurs peuvent-ils être à ce point au-dessus des autres, et ce presque toute l'année... À l'heure où les méthodes d'entraînement, notamment basées sur la mesure de puissance, sont universelles et connues de tout entraîneur sérieux, on devrait constater un nivellement, non ? Mettre plus de 20s à Ganna qui est LE spécialiste du chrono, sur ses terres, le premier jour, ça m'épate.
david38 a écrit:smog89 a écrit:Je me pose juste une question : comment trois ou quatre coureurs peuvent-ils être à ce point au-dessus des autres, et ce presque toute l'année... À l'heure où les méthodes d'entraînement, notamment basées sur la mesure de puissance, sont universelles et connues de tout entraîneur sérieux, on devrait constater un nivellement, non ? Mettre plus de 20s à Ganna qui est LE spécialiste du chrono, sur ses terres, le premier jour, ça m'épate.
Dans beaucoup de sports, tu as 2,3,4 sportifs qui sont au-dessus du lot sur une ou plusieurs saisons. Regarde en ski, la majorité se castagne au centième de seconde sur une course d'une à deux minutes, puis tu as deux ou trois gars qui va mettre une demi-seconde, une seconde ou plus de moins sur un parcours qui s'est un peu dégradé.
smog89 a écrit:Certes, mais ce sont des sports plus techniques ; en vélo il y a d'une part beaucoup de monde et d'autre part les efforts sont intenses et longs.
Je ne crois pas qu'il y ait eu souvent une telle domination par 4 ou 5 coureurs sur tous les formats dans l'histoire du vélo. Peut être Merckx et Hinault mais les techniques d'entraînement moins scientifiques laissaient peut-être plus de place aux capacités intrinsèques.
Enfin je n'en sais rien, ou plutôt je ne me fais pas d'illusions (pourquoi le vélo échapperait-il à la triche là où il a tellement brillé et là où le fric a bien gagné sa place aussi ?) et peu importe !
Par contre je repose ma question, y-a-t'il vraiment une différence importante entre les vélos de pros, à part ce qu'Albator dit très justement, l'aspect aero dans les descentes (valable sans doute pour les roues aussi) ?
JulienCampa a écrit:Vous allez encore rire et vous foutre de moi, mais sur mes parcours roulants dont je connais par coeur et avec des bosses, cols qui se montent entre 22-25 km/h en moyenne, je suis plus rapide de 1,5 à 2 km/h avec mon cadre aero et ses roues hautes qu’avec mon vélo typé montagne.
stam a écrit:Evidemment, je peux faire 1000 calculs tout aussi faux que celui-là, mais aucun n'est plus vraisemblable. Je serais très très étonné de me tromper de plus de 20W (ce qui est déjà énorme, je sais). Et comme je ne prétends pas révéler au monde une nouvelle religion sur la base de ce chiffre, et que tu n'as pas la valeur exacte pour me contredire (re- ), je ne vois pas pourquoi je m'abstiendrais de cette estimation... La principale info à mes yeux, c'est qu'un gars arrive à ce niveau de sCx.
JulienCampa a écrit:HS ON :
En matière de Cx, je trouve qu'on peut pas faire mieux ...
Mr mesure 1m93, comme moi, et roule sur un 58 avec une potence de 110, alors que je roule sur un 60 avec une potence de 125... Bref...
Mais il fait comme les pros : une taille en dessous et des grosses roues de 80mm pour optimiser l'aéro ...
Perso, je suis couché sur mon Lampo, le dos à l'horizontale quand je plie les coudes à 90, mains sur les cocottes ... alors en creux du cintre je vous fais pas le dessin
HS OFF
LewOlive a écrit:Le problème c'est que tous les standards sont faits pour que la taille des roues, les cadres, l'empattement, les tiges de selle, les cintres... soient optimaux pour des coureurs de 1m77 environ.
Si on allait au bout des choses, un coureur de 1m65 aurait des roues de 650, et un coureur de 1m95 aurait des roues de 750. Et les cadres seraient aussi différents, de sorte qu'on pourrait avoir des positions ultra esthétiques chez les coureurs hors normes.
Mais il y a un besoin de standardisation .
LewOlive a écrit:Le besoin de standardisation, c'est l'UCI qui le crée avec la nécessité d'avoir des vélos en roues de 700 maxi pour tous.
LewOlive a écrit:Ensuite tu as le problème des roues déclinées en pneu, boyaux, tubeless, disc, patin, hauteur de jante !
LewOlive a écrit:Ceci dit, la règle des roues de 700 maxi évoluera sûrement dans les décennies à venir, lorsque ces roues seront devenues trop petites pour les coureurs devenus trop grands au fil des générations.
imsao a écrit:Quelle bande d'idiots de remettre le masque en extérieur, ils n'ont rien compris au film.
jordi.montesinos a écrit:Le futur cadre d’ag2r est en test chez Tour.
Dans le très bon: 207w en aéro, il dégomme la majorité des cadres WT donc très beau travail, devant le SL7, aerocord, addict, Propel, orca. Et au niveau d’un aeroad, S5…
Dans le bon: le poids est bon pour un cadre aussi aéro
Du moins bon: rigidité, dans ce qui doit être une version « layup pro » c’est en retrait sur le protocole Tour. Il manquerait de l rigidité devant et un peu au pédalier. Donc en retrait par rapport au SL7/ultimate… mais au niveau d’un SSevo4 et devant un Dogma F.
Rien qui ne peut être corrigé avec un layup un peu différent.
Utilisateurs parcourant ce forum: oskar et 12 invités