Fireblade07 a écrit:Tu as raison de poser tes question ici! Tu t'adresses au bon endroit! Sur Veloptimal tu trouveras les meilleurs spécialistes mondiaux dans la conception d'un bike
Karbonlite a écrit:Il y a eu de grosses évolutions sur ce sujet les 4 dernières années avec des changements de paradigme au niveau aérodynamisme système, import d'idées de la piste, changements de règles UCI, et autres points nécessaires pour atteindre un package de haute performance.
Mattdll a écrit:Démarche super intéressante et, comme pour le projet VTT, un grand merci de le partager avec nous sur le forum.
1. Pour les publications, comme on s'en doute, aucune boite ne sort de papier "scientifique" dans des revues à comité de relecture, chacun garde ses secrets et ses propres résultats pour son marketing et surtout, il n'y a pas de test standardisé.
Le mieux, si tu es germanophone et que tu acceptes de payer un abonnement, c'est le magasine Tour.de qui fait systématiquement des tests aéro avec un demi mannequin pédalant, en configuration sortie d'usine ET avec une paire de roue standardisée pour isoler ce facteur.
bob27 a écrit:Mon problème est de bien déterminer l'épaisseur des tubes notamment, comment vas-tu la déterminer de ton côté ?
PhanuHell a écrit:derniers standards (routing 100% interne, 1.5" etc. désolé Arph )
stam a écrit:... depuis le F12, le F10 était à "couvercle non encastré" (signe que l'encastrement est une super bonne idée évidente dont on ne saurait se passer ).
alexP33 a écrit:Reponse au doigt mouillé :
5 : encastrer le capot aide peut-être à avoir un passage intégré des durites un peu plus fluide. Sinon ça ressemble au mêmes philosophies que les haubans ou fourches : soit tu compactes, soit tu écartes pour favoriser l'écoulement des flux
6 : BMC a toujours des cadres avec assez peu de slopping, j'en ai un et j'ai rien a redire (même si je suis bien conscient de ne pas être une généralité)
bob27 a écrit:Bonjour
Mon problème est de bien déterminer l'épaisseur des tubes notamment, comment vas-tu la déterminer de ton côté ?
DJ a écrit:Oui le filetage est conçu pour la longueur normale, donc remplacer ça passe si c'est a quelques mm près mais pas plus
Par exemple un axe de remplacement de chez "Robert Axle Project" est longuement fileté. En 12x100 c'est conçu pour être compatible avec les axes de 117 a 123mm sur un modèle et 129 à 135 sur un autre.
Perso je suis en 122mm donc le premier passe (et probablement aussi avec un truc non débouchant, 1mm de marge c'est normal je pense) mais le plus grand traversait mais ne tiendrait pas
PhanuHell a écrit:Nouvelles petites questions, qui ravira sans doute ceux qui préfèrent le côté purement technique et pratique, à l’esthétique.
Pour des questions d'intégration et de propriété de moule, je pars d'une page blanche concernant la patte de dérailleur et l'insert fileté d'axe de fourche avant.
Du coup :
1. Quels sont d'après vous les très bonnes et très mauvaises idée en terme de patte de dérailleur ?
Perso j'aime l'idée de patte "flottante" à l'extérieur du cadre, c'est à dire qu'elle est attachée au cadre par une vis épaulée, donc la patte n'est pas serrée sur le cadre. Au serrage de l'axe, elle vient s'aligner parfaitement sur l'axe, et prend le cadre en sandwich avec le moyeu. On avait ça sur le VTT tout-suspendu, avant de passer à l'UDH. Seuls Inconvénients à mon avis : pour des raisons d'usinage on a un filetage débouchant (tout le monde l'a mais y'a plus clean), et le fait que la patte et le dérailleur soient "branlants" quand la roue est démontée (perso je m'en cogne, mais j'ai eu le retour que certains client trouvaient ça cheap).
2. Insert fileté de roue avant collé dans la fourche et borgne : bonne ou mauvaise idée ? Actuellement c'est une pièces rapportée vissée, comme une patte de dérailleur, mais je vois beaucoup de fourches désormais, avec le côté droit super clean et un insert collé. Donc forcément, je préfèrerais ça, mais on n'est pas à l'abri d'une fausse bonne idée.
Utilisateurs parcourant ce forum: pasqup01 et 16 invités