Scoop mondial ! Le Look 986 !

[rickyfirst]

De plus Look sur route avait il y a 3 à 4 ans des angles de ce type. Depuis, ils sont passés à des angles beaucoup plus redressé (73 - 74°), c'est bizarre que pour leurs VTT, ils soient repassé à leurs 'anciens' angles.

Je te réponds quand meme à cela.
Là ou Look se trompait peut-etre, c'est que l'angle de tube de selle de 72,5° (qui n'etait pas une erreur en soit) était en plus associé à une tige pouvant aller à 40mm de recul (Ergopost) donc ça faisait peut-etre beaucoup... mais rien n'obligeait à utiliser tout le recul (reglable de 15 à 40mm environ) de la tige donc pour moi ce n'était vraiment pas stupide du tout !!! On peut revenir en arrière

Moi aussi j'aimerais qu'il revienne en arrière un 595 avec un angle de 72° et un recul de 25 mm me conviendrait alors

[pyf]

Bah, un 595 dans ta taille doit etre à 73°, avec une Epost quiva jusque 40mm de recul ou une R32 tu dois bien pouvoir t'en sortir !!!

[rickyfirst]

Mon petit PYF (bein quoi t'es plus petit que moi ) nous sommes à 100 % sur la même longueur d'ondes concernant la relation angle de tube de selle/ longueur vélo.

Juste un point qui me 'chiffone' pourquoi ne pas faire varier l'angle de tube de selle avec la taille sur le cadre même (j'ai bien compris que les tiges de selle pouvaient 'corriger' l'angle) ?

Ne penses tu pas que statistiquement à de grandes entrejambes correspondent des grands reculs (j'insiste sur le terme statistiquement ).

C'est pas la taille qui compte d'abord

Je te lance sur une nouvelle piste et si je te disais que faire varier l'angle n'etait pas necessaire pour faire varier le recul en fonction des tailles pour un angle de tube de selle donné (du moment que ce n'est pas 90° sinon mon explication tombe à l'haut ) et à position de ta selle sur la tige égale, plus le tube de selle est long (ou ta tige sortie, etc. , bref tu comprends l'idée) et plus le recul de ton bec de selle par rapport au centre boitier est grand. Alors pourquoi encore rajouter un changement d'angle qui crée plus de confusion qu'autre chose !!! Je pense que le changement de hauteur est bien suffisant, et aprés vaut mieux retourner la tige, faire bouger un peu les rails de la selle, etc.
De ce point de vue, je suis 100% d'accord avec Cervélo (c'est de la route mais on s'en fout le principe est le meme) qui garde des angles fixes sur ces cadres.

Pi imagines si je mets le S en 74°, le M en 73° et le L en 72°, aprés t'as notre bon vieux BIBI qui va etre obligé de prendre un S avec un tube de selle rallongé pour avoir un angle qui lui convient (car lui est grand mais ne veut pas de recul)... bon je tourne ça à la rigolade mais je crois pas qu'il y ait une vraie règle pour le recul (les grands en ont plus... oui mais proportionnellement à leur sortie de tige, etc.) donc le mieux est d'avoir une géométrie lisible pour tout le monde avec des options logiques de tige de selle. Pi restera evidemment toujours quelqu'un qui sera pas 100% satisfait (donc sur mesure ou recherche d'une geometrie qui convient mieux chez un autre constructeur) mais l'idée est de couvrir le plus grand nombre.

Je pense que pour trois tailles (c'etait le cahier des charger), des angles fixes et une marche de +25mm sur le TH et une autre de 15mm sur la douille par taille est cohérente ... enfin sur le papier, maintenant c'est le marché et les ventes qui me diront si j'ai eu tort ou raison (jvais me faire taper sur les doigts si tout le monde critiques la géométrie)... mais surtout en faisant "différent" le plus dur va etre d'éduquer les dealers et les clients à ce que j'explique ici En bref ya du boulot

Ayant dessiné mon cadre, je suis bien évidement conscient qu'une augmentation de hauteur de selle donne une augmentation de recul de selle .

Disons que la tradition fait que l'on considère que les grandes tailles roulent plus en force qu'en vélocité donc l'on ajoute à l'augmentation de recul dû à la hauteur de selle plus grande une augmentation de recul par une diminution de l'angle de tube de selle.

Tous en étant pas traditionnaliste, je continue à croire que statistiquement plus on est grand plus l'on a plus de composante force dans l'expression de sa puissance (bon d'accord la croquette Bibi est une exception ). Ce paramètre fait que je trouve cohérent la diminution de l'angle de tube de selle avec l'augmentation de la taille.

[Olibabe]

Tant que j'y suis, pour les pédales Quartz (c'est pas moi qui les fait mais je peux renseigner quand meme, tant que j'y suis) :
Roulements pas les memes sur les versions axe acier et sur les versions axe titane Rien à voir avec une question de cout ou qualité.
Ce qui ne se fait pas ailleurs pour les axes, Look est en train de le faire. A savoir que l'axe titane est toujours aux memes dimensions que l'acier chez tout le monde, donc il plus epais pour compenser partiellement la perte de rigidité et souvent ya une limite de poids sur les versions axe titane des pédales.
Sur la Quartz, la pédales à axe titane a un corps qui lui est spécifique, pret à recevoir un axe plus gros et donc des roulements différents. Ainsi la pédale axe titane n'aura (à ce que je sache) pas de limite de poids et aura une rigidité équivalente à celle à axe acier.

Et pas de roulements plus petits et donc moins durables grâce au corps spécifique si je comprends bien?

Attention, tu parles à un futur client (presque) convaincu

[ubo]

j'ai lu quelquepart des poids annoncés à 99 pour la paire erreur du mag ou pas ??

[pyf]

j'ai lu quelquepart des poids annoncés à 99 pour la paire erreur du mag ou pas ??

"Evidemment" erreur. 200gr la paire.

[rickyfirst]

Bah, un 595 dans ta taille doit etre à 73°, avec une Epost quiva jusque 40mm de recul ou une R32 tu dois bien pouvoir t'en sortir !!!

Le R32 c'est pas 32 mm de recul ?

Sinon mon problème est que j'ai besoin d'un cadre court.

Je suis en angle de 72° avec recul de tige de selle de 25 mm pour une longueur horizontale de 560 mm. Soit une longueur de 542,5 mm avec un angle de tube de selle de 73,75°

Si je prends un taille M pour avoir une même longueur à l'horizontal 'corrigée' (à 2,5 mm près), j'ai un angle de 73,75° et 40 mm de recul de tige de selle, c'est pas assez pour avoir mon recul .

En plus, je me retrouve avec une douille 148 mm (190 mm chez moi) et un tube de selle pas assez haut.

OK, je suis tordu

[Etienne]

Tous en étant pas traditionnaliste, je continue à croire que statistiquement plus on est grand plus l'on a plus de composante force dans l'expression de sa puissance (bon d'accord la croquette Bibi est une exception ). Ce paramètre fait que je trouve cohérent la diminution de l'angle de tube de selle avec l'augmentation de la taille.

Bibi n'est pas une exception, loin s'en faut

Par ailleurs, je ne vois pas bien pourquoi les grands joueraient plus sur la force ... dans les disciplines de force, le rapport force/poids est souvent beaucoup plus favorable aux petits gabarits

Certes ce rapport est de peu d'influence sur le roulant, mais lorsque ça grimpe, c'est à prendre en compte

[rickyfirst]

Tous en étant pas traditionnaliste, je continue à croire que statistiquement plus on est grand plus l'on a plus de composante force dans l'expression de sa puissance (bon d'accord la croquette Bibi est une exception ). Ce paramètre fait que je trouve cohérent la diminution de l'angle de tube de selle avec l'augmentation de la taille.

Bibi n'est pas une exception, loin s'en faut

Par ailleurs, je ne vois pas bien pourquoi les grands joueraient plus sur la force ... dans les disciplines de force, le rapport force/poids est souvent beaucoup plus favorable aux petits gabarits

Certes ce rapport est de peu d'influence sur le roulant, mais lorsque ça grimpe, c'est à prendre en compte

Force ne signifie pas uniquement masse musculaire. La force est plus grande car les bielles sont plus grandes .

Encore une fois ce sont des évolutions statistiques, il y a bien sûr tous les cas de figure possible.

[Thierry]

La position du bassin, tu la corriges avec la tige de selle (recul) ?
Sur ton exemple de cadre en taille S avec un recul de 25 mm et un angle donné, tu arrives à la même position bassin qu'avec ton cadre Look qui est plus long?

Y'a juste sur ce point que ca reste un flou pour moi merci de m'éclairer

Bien evidemment Ubo, au final si tu réflechis tu n'as que trois points d'appuis sur ton vélo, et comme je le disais en gros lourd que je suis... le tube de selle à sec n'en fait pas partie ... donc pour redevenir sérieux :
- selle
- pédales
- cintre

Du moment que ta selle est placée là ou il faut et que les réglages sont bien effectués (hauteur de selle, recul de selle, différence de hauteur selle-cintre, distance bec de selle cintre), qu'importe que tu utilises une tige avec 5mm ou 25mm de recul. Je refais pas plus long, mais si tu relis plus haut avec ça en tete je pense que tu vas comprendre cette fois.

Pyf,

Merci pour toutes ces explications, je les ai lues avec intérêt.
Je pense aussi comme toi que les 3 points importants sont les appuis.

Normalement je pars du bb pour determiner la position de la selle et enfin la potence.

Par contre quelle longueur de potence conseilles tu?

Car en fait pour choisir sa taille de cadre, n est il pas importante d´avoir un longueur preque défine tout en ayant un velo ni trop long ni trop court pour la stabilite/nervosite.

[Etienne]

Force ne signifie pas uniquement masse musculaire. La force est plus grande car les bielles sont plus grandes .

Encore une fois ce sont des évolutions statistiques, il y a bien sûr tous les cas de figure possible.

Je n'ai pas de données objectives sur le sujet en cyclisme ... mais il existe des données sur l'haltérophilie qui suggèrent que la force n'est pas améliorée par la taille des segments, bien au contraire

Il ne faut pas oublier que sur un squelette, la taille des segments d'application de la force, donc la distance articulation/insertion musculaire, varie relativement peu en comparaison de la taille des segments eux mêmes ... le rapport de levier est donc défavorable aux grands, et non le contraire

[rickyfirst]

même si le rapport musculaire varie peu, la taille du segment et donc le bras de levier est plus grand. Un grand bras de levier, c'est efficace et cela permet in fine d'appliquer plus de force.

[Etienne]

même si le rapport musculaire varie peu, la taille du segment et donc le bras de levier est plus grand. Un grand bras de levier, c'est efficace et cela permet in fine d'appliquer plus de force.

C'est vrai si le point de pivot est entre la force appliquée et la force transmise ... dans le cas de la force musculaire, c'est faux puisque la force est appliquée entre le point de pivot et le point de transmission ... et de surcroît beaucoup plus près du pivot que du point de transmission

... donc pour transmettre plus de force, il va falloir augmenter de façon très sensible la force appliquée, en proportion de l'augmentation du rapport de distance pivot/application et pivot/transmission des bras de levier ... ce qui impliquerait des masses musculaires très nettement supérieures

[$eboss]

au temps pour moi,

je me suis trompé sur la géométrie! c'est presque comme un giant axe top virtuel, donc ça me va!

mais je n'acheterai pas un cadre a ce prix la, on va attendre 2-3 ans histoire qu'il rentabilise leur moule...s'il y arrive

[centaur]

Tiens sur le site on voit pas la cote A ... C'est quand même important ...
Par exemple pour le M quel est la cote maximale entre le boitier de pédalier et le sommet du tube de selle non coupé ?

Mon bouclard à un cadre en L, il est immense ! De plus il a trop recoupé la tige de selle donc il est pas classe du tout ...
Par comntre il avait un M en expo mais c'était une version test et là il claquait quand même bien !

[centaur]

Ha oui, il y à une limite de poids pour ne pas casser la tige de selle ?

[pyf]

Ha oui, il y à une limite de poids pour ne pas casser la tige de selle ?

Bah à ma connaissance non, pas de limite de poids.
Tu sais il y a moins de bras de levier sur le tube de selle avec une tige courte (comme celle du Look) qu'avec une sortie de tige de 250mm ou plus sur un cadre "standard".
Maintenant il est évident que c'était un point à ne pas négliger lors du développement, et je peux t'assurer qu'on a pas mal bossé dessus au niveau de la composition du tube de selle et que cela a été testé et retesté aussi bien en labo qu'en terrain !!!

[Ange]

Y'en avait un à Ornans ce week-end. J'ai tourné un moment autour pour le détailler...belle monture, superbe montage !

[BiBi WET]

Cela dit ce qui est 'bizarre' c'est que cet angle est constant pour toute la gamme
l

C'est exactement ce que j'ai voulu dire de manière maladroite.
Et puis je voulais vérifier si PYF avait bien réintégré ses fonctions.

[BiBi WET]

Pi imagines si je mets le S en 74°, le M en 73° et le L en 72°, aprés t'as notre bon vieux BIBI qui va etre obligé de prendre un S avec un tube de selle rallongé pour avoir un angle qui lui convient (car lui est grand mais ne veut pas de recul)...

Mais justement, ce que je trouverais plus logique pour les grands (mais uniquement ceux qui ont de longues jambes, donc une tige de selle très sortie) c'est d'avoir un tube de selle plus droit (dans dans les 74°), pas un angle plus fermé (72°). Ma sortie de selle me crée déjà énormément de recul !
D'ailleurs, ce n'est pas parce que je monte toujours une tige droite (ou relativement droite) sur mes vélos que j'ai peu de recul: Au contraire, j'ai une valeur de recul tout à fait normale (on en avait déjà parlé avec Ricky).

Voilà pourquoi je trouve plutôt dommage de voir les vélos d'une même marque avec un angle de tube de selle constant qui ont des tiges de selle avec recul sur les grandes tailles (alors que la sortie de selle importante crée naturellement du recul), et des tiges de selle sans recul sur les petites tailles (ce qui pose aussi problème pour ceux qui ont de petites sorties de tige de selle).

Donc je suis OK avec toi pour dire qu'il vaut mieux un angle constant et jouer sur la tige de selle (c'est ce que je fais sur mes vélos et ça marche très bien même si parfois je suis un peu limite). Mais je ne trouve vraiment pas logique de faire varier l'angle comme tu les dis: Plus droit pour les petites tailles et plus couché sur les grandes ! Moi je ferais plutôt le contraire: D'ailleurs chez moi c'est flagrant avec un vélo en 15,5" et un en 22" => le mien est avec une tige droite tandis que celui de ma douce a une tige coudée. Pourtant mon recul de selle est bien plus important que celui de ma douce.

Autre point qui n'est pas assez pris en compte dans les grandes tailles (mais là ça ne concerne pas Look puisqu'il n'y a pas de grande taille en VTT chez eux): La longueur des bases !
Certes c'est super sympa d'avoir des bases courtes en XC mais c'est oublier un peu trop vite que lorsqu'on est très grand (et donc avec un recul plus important que la moyenne), notre centre de gravité s'approche dangereusement de l'aplomb de l'axe de la roue arrière. Au final on câbre trop facilement en côte raide et technique et on est parfois tenté de corriger le tir en réduisant le recul de sel (impossible avec un angle de tube de selle très couché malgré une tige droite)... Tiens, la boucle est bouclée !

[BiBi WET]

Tous en étant pas traditionnaliste, je continue à croire que statistiquement plus on est grand plus l'on a plus de composante force dans l'expression de sa puissance (bon d'accord la croquette Bibi est une exception ). Ce paramètre fait que je trouve cohérent la diminution de l'angle de tube de selle avec l'augmentation de la taille.

Faut peut être pas trop généraliser ni prendre la route comme règle absolue pour les réglages en VTT. Et puis c'est facile pour un "petit" de déterminer les règles posturales à la place des grands.

Plus sérieusement j'ai pas mal de copains VTTistes qui font ma taille (voir plus) et qui sont aussi "croquette" que moi (mouarf) et tous ont une position assez proche de la mienne en VTT. Et tous ont tendance à bien mouliner. Certes ils sont plus forts en moyenne qu'un petit mais comme ils sont aussi plus lourds (même en étant "maigre")...
Tu as déjà roulé avec TôF, Crazy ou autres VTTistes dans le genre ? Ils la mettent où la force dans leurs cuisses longilignes ? Ben nulle part, ils moulinent ! Par contre t'as déjà vu un rugbyman mouliner pendant 6h sur un vélo ? Moi jamais. Normal vu la structure de leurs muscles...

Bref, (je sais, je délire et je grossi le trait - et ça me plaît -, mais il y a quand même un peu de raison dans tout cela), si vous voulez vendre des VTT au rugbyman ou au "grand (gros) cyclo musculeux" du coin, faut continuer à dessiner des cadres avec des tubes de selle couchés (là je ne parle pas pour Look qui ne fait pas de grands cadres en VTT). Les autres n'auront plus qu'à se tourner vers le sur-mesure. (le smiley c'est pour que ceux qui prennent tout au premier degré sans faire le "tri" se posent des questions).

[BiBi WET]

Par ailleurs, je ne vois pas bien pourquoi les grands joueraient plus sur la force ... dans les disciplines de force, le rapport force/poids est souvent beaucoup plus favorable aux petits gabarits

Certes ce rapport est de peu d'influence sur le roulant, mais lorsque ça grimpe, c'est à prendre en compte

Ok avec toi sur la première partie de ta remarque, mais pas tout à fait sur la suite:

En VTT il ne faut pas oublier le poids du vélo qui est quasi constant quel que soit la taille (par rapport à la variation de poids entre un petit coureur et un grand coureur à masse grasse équivalente et développement musculaire équivalent bien entendu).

En côte, que tu sois grand et sec ou petit et sec tu avanceras aussi bien (vérifié en pratique). Si tu es grand tu seras juste un peu pénalisé en VTT en côte très technique car ton centre de gravité plus haut sera pénalisant. Mais en aucun cas ton poids en plus sera un problème vu que tes muscles sont adapté à ton gabarit (en gros tu as naturellement plus de force - ce qui reste vrai pour un cycliste type aux muscles longilignes, et pas pour un haltérophile je te l'accorde-).

Pire même, les tout petits qui sont vraiment légers (moins de 55kg) sont parfois pénalisés par le poids de leur VTT qui devient prépondérant par rapport à leur propre poids. Entre un petit VTTiste et un grand il peut y avoir 50% de masse corporelle en plus alors qu'entre un petit VTT et un très grand VTT il y a rarement plus de 10% en plus.

[BiBi WET]

mais je n'acheterai pas un cadre a ce prix la, on va attendre 2-3 ans histoire qu'il rentabilise leur moule...s'il y arrive

Faut arrêter de croire qu'un moule c'est hyper cher. Si on le conçoit en interne le prix est très raisonnable (et même en sous-traitant son "usinage").
Et c'est oublier un peu vite que cela peut parfois réduire de façon considérable le temps de main d'oeuvre qui lui coûte très cher en Europe...

[Laurent F]

Tant que j'y suis, pour les pédales Quartz (c'est pas moi qui les fait mais je peux renseigner quand meme, tant que j'y suis) :
Roulements pas les memes sur les versions axe acier et sur les versions axe titane Rien à voir avec une question de cout ou qualité.
Ce qui ne se fait pas ailleurs pour les axes, Look est en train de le faire. A savoir que l'axe titane est toujours aux memes dimensions que l'acier chez tout le monde, donc il plus epais pour compenser partiellement la perte de rigidité et souvent ya une limite de poids sur les versions axe titane des pédales.
Sur la Quartz, la pédales à axe titane a un corps qui lui est spécifique, pret à recevoir un axe plus gros et donc des roulements différents. Ainsi la pédale axe titane n'aura (à ce que je sache) pas de limite de poids et aura une rigidité équivalente à celle à axe acier.

Est-ce qu'on ne perd pas une grande partie du gain de poids en faisant comme ca?

[rickyfirst]

Autre point qui n'est pas assez pris en compte dans les grandes tailles (mais là ça ne concerne pas Look puisqu'il n'y a pas de grande taille en VTT chez eux): La longueur des bases !
Certes c'est super sympa d'avoir des bases courtes en XC mais c'est oublier un peu trop vite que lorsqu'on est très grand (et donc avec un recul plus important que la moyenne), notre centre de gravité s'approche dangereusement de l'aplomb de l'axe de la roue arrière. Au final on câbre trop facilement en côte raide et technique et on est parfois tenté de corriger le tir en réduisant le recul de sel (impossible avec un angle de tube de selle très couché malgré une tige droite)... Tiens, la boucle est bouclée !

Tu trouves toi même les arguments qui vont à l'encontre de ton affirmation : je préfère un angle de tube de selle constant et règler mon recul avec les tiges de selle

Laisser le réglage du recul de selle à la seule tige de selle crèe des répartitions des masses sur le vélo pas trop terrible.

Pas si simple hein la géométrie

[rickyfirst]

Bref, (je sais, je délire et je grossi le trait - et ça me plaît -, mais il y a quand même un peu de raison dans tout cela), si vous voulez vendre des VTT au rugbyman ou au "grand (gros) cyclo musculeux" du coin, faut continuer à dessiner des cadres avec des tubes de selle couchés (là je ne parle pas pour Look qui ne fait pas de grands cadres en VTT). Les autres n'auront plus qu'à se tourner vers le sur-mesure. (le smiley c'est pour que ceux qui prennent tout au premier degré sans faire le "tri" se posent des questions).

Bref, (je sais, je délire et je grossi le trait - et ça me plaît -, mais il y a quand même un peu de raison dans tous cela), si vous voulez vendre des VTT au croquette ou au "nain (petit) cyclo" du coin qui se prennent pour Amstrong, il faut continuer à dessiner des cadres avec des tubes de selle redressés. Les autres n'auront plus qu'à se tourner vers le sur-mesure (le smiley c'est pour que ceux qui prennent tout au premier degré sans faire le "tri" se posent des questions).

Tu vois cela marche dans l'autre sens aussi

Plus sérieusement, l'on remarque que définir la géométrie universelle est très ardu. L'on peut tous de même dire qua dans le cas de la géométrie du cadre Look, il y a une cohérence de conception. Pour ma part, je la trouve logique avec pour seul faiblesse dans les cas extrêmes de positionnement :

- une répartion des masses sur le vélo trop laissée au soin de la tige de selle

- un angle fixe qui aurait pu varier un petit peu en évoluant dans les tailles.

[BiBi WET]

Tu trouves toi même les arguments qui vont à l'encontre de ton affirmation : je préfère un angle de tube de selle constant et règler mon recul avec les tiges de selle

Forcément, quand c'est sorti de son contexte !
Je disais comme toi que je préférais des angles constants plutôt que des angles variables "dans le mauvais sens*" (le sens qui couche moins les tube de selle des petites tailles et plus ceux des grandes tailles).

*dans le mauvais sens pour moi mais le bon pour toi.

Je disais aussi que les très grands ne pouvaient pas toujours (presque jamais en fait) placer leur selle avec le bon recul en VTT car les bases trop courtes font câbrer le vélo en côte très raide et technique (on ne voit ni le PB en route, ni en VTT dans les régions de type "région Parisienne"). Donc il serait plus cohérent pour les marques qui "défendent" les tubes de selle "couchés" pour les grands (et ça je ne l'ai pas dit assez clairement), d'allonger aussi les bases pour que le vélo reste utilisable à 100% avec le réglage de recul prévu.

Laisser le réglage du recul de selle à la seule tige de selle crèe des répartitions des masses sur le vélo pas trop terrible.

Pas si simple hein la géométrie

Que le tube soit "droit" avec une selle très reculée ou que le tube soit couché avec une selle avancée, si le recul de selle par rapport au BB est le même, ça change quoi ? Voilà pourquoi je parlais aussi de la longueur des bases qui permettent (en VTT) de placer sa selle comme on le souhaite sans craindre d'avoir un vélo qui cabre en côte (PB uniquement en VTT).

[fbi]

Que le tube soit "droit" avec une selle très reculée ou que le tube soit couché avec une selle avancée, si le recul de selle par rapport au BB est le même, ça change quoi ?

Les contraintes sur la tige de selle, le tube de selle et la selle.

[BiBi WET]

Plus sérieusement, l'on remarque que définir la géométrie universelle est très ardu. L'on peut tous de même dire qua dans le cas de la géométrie du cadre Look, il y a une cohérence de conception. Pour ma part, je la trouve logique avec pour seul faiblesse dans les cas extrêmes de positionnement :

- une répartion des masses sur le vélo trop laissée au soin de la tige de selle

- un angle fixe qui aurait pu varier un petit peu en évoluant dans les tailles.

J'en conclue donc que l'on est du même avis sur le VTT Look. La seule "critique" (qui n'en était pas vraiment une) concernait justement l'angle "constant" et pas la longueur du top-tube qui me semblait normale... Et puis j'avais bien vu que l'on restait dans des tailles "standard" (puisqu'il n'y a pas ma taille chez Look) donc ma remarque sur l'angle ne pouvait pas être justifiée. Par contre elle a permis de remettre des choses au clair car comme le dit très justement PYF, beaucoup ont du mal à comprendre comment on choisi un vélo à sa taille et comment on compare un cadre avec un autre.

Le seul point où nous n'avons pas le même avis c'est juste sur le sens de variation de l'angle du tube de selle en fonction des tailles... Du coup, cela prouve (peut-être ?) qu'un angle constant qui reste "neutre" évite à Look de prendre position pour une théorie par rapport à une autre: Dans les deux cas, et à de très rares exceptions près, on arrive à faire le bon réglage.

[BiBi WET]

Que le tube soit "droit" avec une selle très reculée ou que le tube soit couché avec une selle avancée, si le recul de selle par rapport au BB est le même, ça change quoi ?

Les contraintes sur la tige de selle, le tube de selle et la selle.

La on parle de géométrie, pas de contraintes sur la tige. Ca reste donc "théorique". Sinon je roulerais avec un cadre en taille S pour gagner du poids...

Et puis je répondais à ça:

Laisser le réglage du recul de selle à la seule tige de selle crèe des répartitions des masses sur le vélo pas trop terrible.

Tout de suite ça donne du sens à ma réponse qui est "absurde" sortie de tout contexte.

En fait, je pense ne pas avoir compris ce que voulais dire Ricky car "je sais qu'il sait".