Scoop mondial ! Le Look 986 !

de **Nerio** » Sam 21 Juil 2007 10:04

pour savoir, ce bike a fait l'objet d'un reportage dans un vélo vert, et il parlait du prix du cadre nu étant proche des 1500 euros! donc 2200 ça me parait horriblement chère!

de **xcm** » Lun 13 Aoû 2007 19:53

de **sam** » Lun 13 Aoû 2007 20:02

c'est qui les mecs derrières???

de **xcm** » Lun 13 Aoû 2007 20:07

de **oskar** » Mar 14 Aoû 2007 11:57

Ouhai...ben... je l'ai vu gagner le prologue samedi dernier avec son beau velo. Pendant qu'il discutait avec mon fils, je zieutais son vélo.
Vraiment très classe ce cadre.

de **Paul Smith** » Mar 4 Sep 2007 20:34

A combien sera commercialisé le cadre, et le velo complé ?
Car on diré qu'on aura le choix entre deux model ?

de **centaur** » Mar 4 Sep 2007 20:39

2300 le cadre et à partir de 4600 en complet je crois ... Un bièsse vélotaf quoi ... :lol:

de **xcm** » Mer 19 Sep 2007 18:55

de **$eboss** » Mer 19 Sep 2007 19:00

le L est bizard

de **TLR 91** » Mer 19 Sep 2007 19:58

le S aussi d'ailleurs :lol:

c'est quoi ces géomètries :?:

de **twin90** » Mer 19 Sep 2007 20:09

et pas les mêmes roulement apprament sur les pédales suivant la gamme... :roll:

de **BiBi WET** » Mer 19 Sep 2007 20:35

Elles ont quoi les géométries à part l'angle du tube de selle "à la con" (ou pas pour les grandes jambes pour rester plus correct) ?

de **JFD_** » Mer 19 Sep 2007 21:14

marathon a écrit:notez le commentaire de miguel

Oui, il a juste oublié la période chez Sunn lui et la mise au point des cadres du team de l'époque (entre autres, avec MORATI) :roll:

de **$eboss** » Mer 19 Sep 2007 21:17

le L est tres long je trouve!!

de **julXTC** » Mer 19 Sep 2007 21:20

Ils sont tous long, je comprends mieux sur certaines photos les potences courtes et selles bien avancées

de **Seb-@.** » Mer 19 Sep 2007 22:49

BiBi WET a écrit:Elles ont quoi les géométries à part l'angle du tube de selle "à la con" (ou pas pour les grandes jambes pour rester plus correct) ?

Pas si "à la con" que ça, l'angle de tube de selle. Tout le monde n'est pas forcément bien avec un tube à 73.5° et une tige de selle sans recul. Là, je trouve ça pas mal, je pourrais enfin monter une tds droite (il y en a davantage de très légères en droite qu'avec déport). La connerie, c'est que la tds est déjà fournie :lol:

de **xcm** » Jeu 20 Sep 2007 06:34

de **BiBi WET** » Jeu 20 Sep 2007 07:05

$eboss a écrit:le L est tres long je trouve!!

Non moi je le trouve trop court pour moi. :lol:

N.B.: Je n'attache pas d'importance à la taille annoncée par un fabriquant car S / M / L / XL c'est très vague. Je regarde plutôt les côtes. Et là, avec un top tube de 625 on est soit en taille L, soit en taille XL selon les marques.

de **BiBi WET** » Jeu 20 Sep 2007 07:10

Seb-@. a écrit:
BiBi WET a écrit:Elles ont quoi les géométries à part l'angle du tube de selle "à la con" (ou pas pour les grandes jambes pour rester plus correct) ?

Pas si "à la con" que ça, l'angle de tube de selle. Tout le monde n'est pas forcément bien avec un tube à 73.5° et une tige de selle sans recul. Là, je trouve ça pas mal, je pourrais enfin monter une tds droite (il y en a davantage de très légères en droite qu'avec déport). La connerie, c'est que la tds est déjà fournie

J'ai bien précisé "à la con" pour des gens qui ont de longues jambes (c'est mon cas). En effet, sur tous les vélos que je possède et qui ont un tube de selle plus droit je suis quand même obligé de remplacer la tige coudée par une droite.

Selon moi l'ange du tube de selle devrait dépendre de la taille du cadre (tout comme la longueur des bases).

de **rickyfirst** » Jeu 20 Sep 2007 07:29

L'angle de tube de selle est un sujet déjà discuté entre nous et preuve qu'il n'est pas si à la con cet angle de tube de selle, c'est que je le trouve parfait :lol:

Cela dit ce qui est 'bizarre' c'est que cet angle est constant pour toute la gamme

De plus Look sur route avait il y a 3 à 4 ans des angles de ce type. Depuis, ils sont passés à des angles beaucoup plus redressé (73 - 74°), c'est bizarre que pour leurs VTT, ils soient repassé à leurs 'anciens' angles.

PYF un avis car un angle de 72,2° sur une petite taille, je connais un que cela doit réjouir :lol:

de **pyf** » Jeu 20 Sep 2007 09:09

Les amis,
Plutot que de rentrer dans le débat : c'est con, c'est pas con... Je vous donne mon point de vue et le pourquoi du comment. Apres vous etes d'accord ou pas d'accord mais au moins vous ne pourrez pas dire que les angles ont été pris au hasard, ou pour me faire mon vélo à moi :lol:

Surtout ne le prenez pas mal, mais je pense que pas mal ici n'ont pas encore compris la relation angle tube de selle - longueur du tube horizontal. Ce n'est pas une critique... mais c'est un fait.

Alors, bien que je ne prétende pas tout savoir sur le sujet, essayons ensemble de faire le tour de ce que je crois comprendre. Et ainsi on arrivera au pourquoi de la géométrie du Look.

La longueur du tube horizontal (la seule intéressant étant celle prise véritablement à l'horizontal) part de la douille (generalement à l'intersection centre TH - centre douille, mais l'influence de cet emplacement est faible de toute facon) à l'horizontal pour aller au centre du tube de selle.
A position de douille fixe, puisque celle-ci est définie par hauteur de fourche + longueur douille, il est bien évident que deux valeurs peuvent faire varier la longueur du TH :
1) la longueur du TH elle meme
2) un changement de l'angle du tube de selle --> si on incline le tube de selle plus vers l'arriere, la longueur horizontal du TH augmente. Grosso modo, une variation de 1° sur cet angle équivaut à une variation de 10mm de la longueur du TH.

Voilà pour le cadre à lui tout seul (je ne parle pas de l'influence d'un changement de hauteur de fourche ou JDD ici car on a dit à position de douille fixe :wink:

).

Maintenant au final, pour 99% d'entre nous on ne s'assoit pas directement sur le tube de selle :lol:

pour rouler, donc un facteur extérieur influence aussi la longueur du TH et devrait d'ailleurs à mon sens etre toujours inclu dans le calcul : la tige de selle et le déport de son chariot.
Si on en revient à l'info donné plus haut : 10mm de recul sur la tige = 1° de variation d'angle.

Voilà pour la théorie.

En pratique, beaucoup de cadres en petite taille (disons S, mais je suis d'accord avec Bibi qu'il faut vraiment se méfier de la lettre ou du nombre de pouces associés à la taille !!!) ont une longueur de TH de 560mm et un angle de tube de selle de 73.5° ou 74°... intéressant de constater aussi que dans 90% des cas, ces memes cadres sont livrés avec une tige Ritchey WCS par exemple offrant 25mm de recul. Donc tel que livré, si on tient compte de l'ensemble cadre + tige, on peut dire que ce cadre aurait plutot un angle de 71,5° est un top tube d'une longueur de 585mm :idea:

Tiens Tiens... le Look n'est peut-etre pas si long finalement :wink:

Alors le Look en pratique (je prends l'exemple de la taille S mais c'est vrai pour toutes les tailles) il donne quoi :
- 575mm de TH avec angle de 72,2°
- La tige a un recul ou une avancée de + ou - 5mm.
--> en position recul de 5mm, la cadre fait 580mm pour un angle tres legèrement inférieur à 72°
--> en position avancée de 5mm, le cadre fait 570mm pour un angle proche de 72,5°

Alors pourquoi ne pas avoir fait comme tout le monde pour obtenir le meme résultat ? C'est simple nous voulions une tige droite, la géométrie a donc été adaptée (intelligemment je l'espère) en conséquence.

Reste le dernier reproche qu'on peut faire : "oui mais moi j'achetais le cadre S et je remettais une tige sans recul". Il existe aussi une solution chez Look, peut-etre pas la plus esthetique mais loin d'etre horrible non plus :
--> Si vous allez dans la section tige de selle du site Look, vous verrez qu'une tige dénommée R32 est également disponible et compatible avec le VTT. Cette tige a un recul ou une avancée de 32mm.
Si l'on part des 72,2° , ca nous ramène a un angle proche de 75,5° quand meme !

----------------------------------
Special Bibi (si 75,5° c'est maintenant trop), je te conseille une fourche en 85mm un peu haut (genre Reba WC) ou une 100mm pas démesurément haute qui va repousser la géometrie du cadre un peu vers l'arrière et vers le haut (pas débile pour un grand...) donc tu vas te retrouver avec angle de douille à 70° environ et angle tube de selle à 74,5°, bien entendu je parle toujours avec la tige R32.

Toute facon la question se pose pas, tu roules en 29 pouces maintenant :wink:

---------------------------------

Maintenant, reste sans doute un petit trou à boucher avec une tige de type R18... :roll:

Non de diou, un peu long mon explication. J'espère que les angles vous paraissent un peu moins à la con maintenant.
Dernière chose, pour ceux qui parlent anglais, une bonne lecture à avoir ici sur les géométries http://www.thylacinecycles.com/index.ph ... rbage.html --> troisième article "how to be laid back".

de **julXTC** » Jeu 20 Sep 2007 09:24

On a toujours tendance à ecrire avant de réflechir (je le fais souvent) et ton message est tres explicatif et encore plus vrai en y pensant, c'est de la logique pur.

Mais tous ces paramètres restent assez flou pour un vététiste non compétiteur auquel tous ces paramètres n'ont pas beaucoup d'incidence sur son plaisir de rouler mis à part quelques douleurs mis sur le dos du manque de pratique.

de **bastos78** » Jeu 20 Sep 2007 09:43

PYF

Merci pour tes explications , pour une fois j'ai enfin compris :lol:

Mais je pensais pas que 1° changeait autant la mesure :shock:

de **rickyfirst** » Jeu 20 Sep 2007 09:48

Mon petit PYF (bein quoi t'es plus petit que moi :lol:

) nous sommes à 100 % sur la même longueur d'ondes concernant la relation angle de tube de selle/ longueur vélo.

Juste un point qui me 'chiffone' pourquoi ne pas faire varier l'angle de tube de selle avec la taille sur le cadre même (j'ai bien compris que les tiges de selle pouvaient 'corriger' l'angle) ?

Ne penses tu pas que statistiquement à de grandes entrejambes correspondent des grands reculs (j'insiste sur le terme statistiquement :wink:

).

de **pyf** » Jeu 20 Sep 2007 10:00

rickyfirst a écrit:Mon petit PYF (bein quoi t'es plus petit que moi ) nous sommes à 100 % sur la même longueur d'ondes concernant la relation angle de tube de selle/ longueur vélo.

Juste un point qui me 'chiffone' pourquoi ne pas faire varier l'angle de tube de selle avec la taille sur le cadre même (j'ai bien compris que les tiges de selle pouvaient 'corriger' l'angle) ?

Ne penses tu pas que statistiquement à de grandes entrejambes correspondent des grands reculs (j'insiste sur le terme statistiquement ).

C'est pas la taille qui compte d'abord :lol:

Je te lance sur une nouvelle piste :arrow:

et si je te disais que faire varier l'angle n'etait pas necessaire pour faire varier le recul en fonction des tailles :arrow:

pour un angle de tube de selle donné (du moment que ce n'est pas 90° sinon mon explication tombe à l'haut :lol:

) et à position de ta selle sur la tige égale, plus le tube de selle est long (ou ta tige sortie, etc. , bref tu comprends l'idée) et plus le recul de ton bec de selle par rapport au centre boitier est grand. Alors pourquoi encore rajouter un changement d'angle qui crée plus de confusion qu'autre chose !!! Je pense que le changement de hauteur est bien suffisant, et aprés vaut mieux retourner la tige, faire bouger un peu les rails de la selle, etc.
De ce point de vue, je suis 100% d'accord avec Cervélo (c'est de la route mais on s'en fout le principe est le meme) qui garde des angles fixes sur ces cadres.

Pi imagines si je mets le S en 74°, le M en 73° et le L en 72°, aprés t'as notre bon vieux BIBI qui va etre obligé de prendre un S avec un tube de selle rallongé pour avoir un angle qui lui convient (car lui est grand mais ne veut pas de recul)... bon je tourne ça à la rigolade mais je crois pas qu'il y ait une vraie règle pour le recul (les grands en ont plus... oui mais proportionnellement à leur sortie de tige, etc.) donc le mieux est d'avoir une géométrie lisible pour tout le monde avec des options logiques de tige de selle. Pi restera evidemment toujours quelqu'un qui sera pas 100% satisfait (donc sur mesure ou recherche d'une geometrie qui convient mieux chez un autre constructeur) mais l'idée est de couvrir le plus grand nombre.

Je pense que pour trois tailles (c'etait le cahier des charger), des angles fixes et une marche de +25mm sur le TH et une autre de 15mm sur la douille par taille est cohérente :roll:

... enfin sur le papier, maintenant c'est le marché et les ventes qui me diront si j'ai eu tort ou raison (jvais me faire taper sur les doigts si tout le monde critiques la géométrie)... mais surtout en faisant "différent" le plus dur va etre d'éduquer les dealers et les clients à ce que j'explique ici :idea:

En bref ya du boulot :lol:

de **ubo** » Jeu 20 Sep 2007 10:03

La position du bassin, tu la corriges avec la tige de selle (recul) ?
Sur ton exemple de cadre en taille S avec un recul de 25 mm et un angle donné, tu arrives à la même position bassin qu'avec ton cadre Look qui est plus long?

Y'a juste sur ce point que ca reste un flou pour moi merci de m'éclairer :oops:

de **pyf** » Jeu 20 Sep 2007 10:05

rickyfirst a écrit:De plus Look sur route avait il y a 3 à 4 ans des angles de ce type. Depuis, ils sont passés à des angles beaucoup plus redressé (73 - 74°), c'est bizarre que pour leurs VTT, ils soient repassé à leurs 'anciens' angles.

Je te réponds quand meme à cela.
Là ou Look se trompait peut-etre, c'est que l'angle de tube de selle de 72,5° (qui n'etait pas une erreur en soit) était en plus associé à une tige pouvant aller à 40mm de recul (Ergopost) donc ça faisait peut-etre beaucoup... mais rien n'obligeait à utiliser tout le recul (reglable de 15 à 40mm environ) de la tige donc pour moi ce n'était vraiment pas stupide du tout !!! On peut revenir en arrière :?:

de **pyf** » Jeu 20 Sep 2007 10:09

ubo a écrit:La position du bassin, tu la corriges avec la tige de selle (recul) ?
Sur ton exemple de cadre en taille S avec un recul de 25 mm et un angle donné, tu arrives à la même position bassin qu'avec ton cadre Look qui est plus long?

Y'a juste sur ce point que ca reste un flou pour moi merci de m'éclairer

Bien evidemment Ubo, au final si tu réflechis tu n'as que trois points d'appuis sur ton vélo, et comme je le disais en gros lourd que je suis... le tube de selle à sec n'en fait pas partie :lol:

... donc pour redevenir sérieux :
- selle
- pédales
- cintre

Du moment que ta selle est placée là ou il faut et que les réglages sont bien effectués (hauteur de selle, recul de selle, différence de hauteur selle-cintre, distance bec de selle cintre), qu'importe que tu utilises une tige avec 5mm ou 25mm de recul. Je refais pas plus long, mais si tu relis plus haut avec ça en tete je pense que tu vas comprendre cette fois.

de **frank** » Jeu 20 Sep 2007 10:09

Pyf tes explications sont claires et coherentes,par contre pour le succes commerciale :cry:

qu'est ce qui justifie un prix de vente si élevé pour un cadre qui finalement n'a rien de special ou alors c'est bien caché:tes royalties peut etre ? :lol:

de **pyf** » Jeu 20 Sep 2007 10:16

Tant que j'y suis, pour les pédales Quartz (c'est pas moi qui les fait mais je peux renseigner quand meme, tant que j'y suis) :
Roulements pas les memes sur les versions axe acier et sur les versions axe titane :arrow:

Rien à voir avec une question de cout ou qualité.
Ce qui ne se fait pas ailleurs pour les axes, Look est en train de le faire. A savoir que l'axe titane est toujours aux memes dimensions que l'acier chez tout le monde, donc il plus epais pour compenser partiellement la perte de rigidité et souvent ya une limite de poids sur les versions axe titane des pédales.
Sur la Quartz, la pédales à axe titane a un corps qui lui est spécifique, pret à recevoir un axe plus gros et donc des roulements différents. Ainsi la pédale axe titane n'aura (à ce que je sache) pas de limite de poids et aura une rigidité équivalente à celle à axe acier.

Scoop mondial ! Le Look 986 !

Le prix du LOOK 986

Qui est en ligne