Rotor VS o'symetric

de **BIGGAR** » Sam 8 Sep 2007 21:06

Avez deja comparé les 2?

Ou y a t'il une etude/test sur ces 2 produits...

J'ai cherché mais rien trouvé...

Merci

de **rickyfirst** » Sam 8 Sep 2007 21:12

On en avait un peu parlé dans le sujet Rotor. En tant qu'adepte Rotor, je dois dire que je trouve l'ovalisation des O symetric peut être un peu extrême et que je trouve dommage la position unique.

de **BIGGAR** » Sam 8 Sep 2007 21:30

J'ai testé les O'symetric y a tres longtemps....

tu sais ou il ya une doc complète en francais pour les rotors?

de **rickyfirst** » Dim 9 Sep 2007 09:15

Just in English here

http://www.rotorbike.com/2006/qrings_test.htm

PS : les bretons ne sont pas les pères de Shakepeare :lol:

de **FredVT** » Dim 9 Sep 2007 10:11

BIGGAR a écrit:J'ai testé les O'symetric y a tres longtemps....

tu sais ou il ya une doc complète en francais pour les rotors?

donnes moi ton email en MP, je t'envoie la notice Rotor traduite

de **focus** » Dim 9 Sep 2007 14:49

BIGGAR a écrit:J'ai testé les O'symetric y a tres longtemps....

tu sais ou il ya une doc complète en francais pour les rotors?

et quand as-tu pensés?

de **NeoJC** » Lun 10 Sep 2007 20:13

Ben moi, ça fait 4 ans que je roule avec sur vtt et sur route et je ne changerai pour rien d'autre !
C'est hyper agréable et efficace.
Le seul point noir, c'est la mécanique (changement de plateau, frottements, réglages qu'il faut faire aux petits oignons).

de **jul57** » Lun 10 Sep 2007 21:01

NeoJC a écrit:Le seul point noir, c'est la mécanique (changement de plateau, frottements, réglages qu'il faut faire aux petits oignons).

C'est le point qui m'a fait tester les rotor à la place des OSymetric.
Et au final, j'ai l'impression d'avoir fait le bon choix.

de **timtri13** » Mar 11 Sep 2007 05:19

jul57 a écrit:
NeoJC a écrit:Le seul point noir, c'est la mécanique (changement de plateau, frottements, réglages qu'il faut faire aux petits oignons).

C'est le point qui m'a fait tester les rotor à la place des OSymetric.
Et au final, j'ai l'impression d'avoir fait le bon choix.

bonjour a tous :wink:

exactement pareil pour moi un seul reglage en cinq minute et deja 2 mois de bonheur total avec ces plateaux

sportivement timtri13 :wink:

de **jeffmla** » Mar 11 Sep 2007 07:03

jul57 a écrit:
NeoJC a écrit:Le seul point noir, c'est la mécanique (changement de plateau, frottements, réglages qu'il faut faire aux petits oignons).

C'est le point qui m'a fait tester les rotor à la place des OSymetric.
Et au final, j'ai l'impression d'avoir fait le bon choix.

C'est vrai, c'est plus contraignant que des plateaux ronds mais vu le nombre de triathlete de haut niveau qui les utilisent, si c'etait vraiment horrible, ils les auraient mis au placard. ( pour info triplé au championnas du monde Longue distance cette année, triplé à Embrun, 2 victoires Ironman sans parler des course moins importantes...... )
Bobby julich aussi les utilisent depuis 2004 sur tous ces velos et n'a jamais voulu les enlever meme avec la pression des sponsors ! ( Vino et Kash les ont aussi utilisés sur les chronos mais sponsor oblige, plus le reste

, ils les ont finalement enlevés. Kasheskin, apres le tour avait prevu de faire les championnats du monde avec et une tentaive de record de l'heure mais on n'ai pas pret de le revoir !!!!)

de **jul57** » Mar 11 Sep 2007 11:37

Justement, ils osent les utiliser uniquement en chrono là où le changement de plateau peut se faire en douceur ;-)

de **jeffmla** » Mar 11 Sep 2007 12:13

jul57 a écrit:Justement, ils osent les utiliser uniquement en chrono là où le changement de plateau peut se faire en douceur

Embrun c'est pas vraiment un contre la montre !

Et Bobby Julich l'utilse sur ces velos route et montagne ! Il a gagné Paris-Nice avec , et la aussi ca monte !

de **jul57** » Mar 11 Sep 2007 12:34

jeffmla a écrit:Embrun c'est pas vraiment un contre la montre !

Cà reste un chrono puisque tu roules à ton rythme sans subir les accélérations des autres.

Dans tous les cas, y a pas photo, le changement de plateau avec les rotor fonctionne nettement mieux qu'avec les OSymetric où le réglage devient très vite un casse tête.

de **focus** » Mar 11 Sep 2007 21:16

jul57 a écrit:
jeffmla a écrit:Embrun c'est pas vraiment un contre la montre !

Cà reste un chrono puisque tu roules à ton rythme sans subir les accélérations des autres.

Dans tous les cas, y a pas photo, le changement de plateau avec les rotor fonctionne nettement mieux qu'avec les OSymetric où le réglage devient très vite un casse tête.

pas si casse tête que ça si on prend le temps de bien faire les choses! (je dis aps que tu les fais mal, bien au contraire!) sinon une fois que c'est bien réglé tout va bien!

de **focus** » Mar 11 Sep 2007 21:17

rickyfirst a écrit:On en avait un peu parlé dans le sujet Rotor. En tant qu'adepte Rotor, je dois dire que je trouve l'ovalisation des O symetric peut être un peu extrême et que je trouve dommage la position unique.

quelle position unique?

de **BIGGAR** » Mar 11 Sep 2007 21:43

rickyfirst a écrit:
On en avait un peu parlé dans le sujet Rotor. En tant qu'adepte Rotor, je dois dire que je trouve l'ovalisation des O symetric peut être un peu extrême et que je trouve dommage la position unique.

Le contraire peut aussi en etre déduit...
La forme moins conventionel du O'Symetric et sa position unique en font peut etre un produit plus abouti et pointu?

Je suis plutot favorable au fait que la force maximal de la poussée soit influencé par la hauteur de selle, le recule, la morphologie de chacun... Mais la solution de rotor de placer le pedalier selon notre sensation me semble simpliste....

Peut etre les 2 importateurs de ces produits pourraient nous donner leurs avis....
Ou alors on récupère un SRM, 2 paires de plateau, un polar et on attaque les tests... A moins que cela est déja été fait...[/list]

de **focus** » Mar 11 Sep 2007 22:02

BIGGAR a écrit:
rickyfirst a écrit:
On en avait un peu parlé dans le sujet Rotor. En tant qu'adepte Rotor, je dois dire que je trouve l'ovalisation des O symetric peut être un peu extrême et que je trouve dommage la position unique.

Le contraire peut aussi en etre déduit...
La forme moins conventionel du O'Symetric et sa position unique en font peut etre un produit plus abouti et pointu?

Je suis plutot favorable au fait que la force maximal de la poussée soit influencé par la hauteur de selle, le recule, la morphologie de chacun... Mais la solution de rotor de placer le pedalier selon notre sensation me semble simpliste....

Peut etre les 2 importateurs de ces produits pourraient nous donner leurs avis....
Ou alors on récupère un SRM, 2 paires de plateau, un polar et on attaque les tests... A moins que cela est déja été fait...[/list]

le osymetric on été élaboré dent par dent point par point pour enlever ce point mort et donner de la force la ou la jambe est la plus faible! osymetric existe depuis 1995 sauf erreur de date de ma part! ça c'est pour la ptite info. après test pas test de toute façon le top c'est de monter un pédalier équiper en osymetric avec un robot qui pédale à x km/h avec X watts développé et avec x NW comme pression sur les pédales pendant X temps en minutes.
Ensuite tu changes de plateaux et hop rebelotte avec les mêmes données! et la on verra qui c'est qui parcoure le plus de km.

c'est un exemple de test!

de **FredVT** » Mar 11 Sep 2007 22:15

BIGGAR a écrit:
rickyfirst a écrit:
On en avait un peu parlé dans le sujet Rotor. En tant qu'adepte Rotor, je dois dire que je trouve l'ovalisation des O symetric peut être un peu extrême et que je trouve dommage la position unique.

Le contraire peut aussi en etre déduit...
La forme moins conventionel du O'Symetric et sa position unique en font peut etre un produit plus abouti et pointu?

Je suis plutot favorable au fait que la force maximal de la poussée soit influencé par la hauteur de selle, le recule, la morphologie de chacun... Mais la solution de rotor de placer le pedalier selon notre sensation me semble simpliste....

Peut etre les 2 importateurs de ces produits pourraient nous donner leurs avis....
Ou alors on récupère un SRM, 2 paires de plateau, un polar et on attaque les tests... A moins que cela est déja été fait...[/list]

Slt, pour la forme des plateaux Rotor Qrings moins exagérée, relis la notice, tu as des éléments de réponse

pour les positions de réglages pour le Rotor Qrings :
il n'y a effectivement pas de vérité sur l'une ou l'autre des positions
pour s'affiner le réglage, tant il y a de variables entre les diff caractéristiques de l'homme et les caractéristiques de la machine. (diff positions pour pédalier, diff de pédalage plus en force, souplesse, et aussi entre les personnes qui sentent et d'autres qui ne sentent pas ces variations de positions, .. bref.. à chacun de construire son vécu et de voir où il est le plus à l'aise

si ce n'est la piste donnée :
. Mon plateau est réglé au point 3 (medium) mais je ne suis pas confortable en pédalant en danseuse; que dois-je faire?
Essayez un point de régulation plus bas, par exemple le 4 ou 5.

. Mon plateau est réglé au point 3 (medium) mais je ne suis pas confortable en pédalant assis; que dois-je faire?
Essayez un point de régulation plus haut, par exemple le 2 ou le 1.

il arrive fréquement que certains trouvent leur meilleur rendement avec des positions différentes entre le petit et le gros plateau

F

de **jeffmla** » Mer 12 Sep 2007 06:55

FredVT a écrit:il arrive fréquement que certains trouvent leur meilleur rendement avec des positions différentes entre le petit et le gros plateau

F

C'est ce que j'ai du mal a comprendre avec ses positions differentes !
D'autant que la si des utilisateurs mettent les 2 plateaux sur des positions differentes , ca voudrait donc dire qu'ils considerent que le point mort est different selon le plateau sur lequel il se trouve !
Encore une fois, la communication sur ce point de la part de Q-rings n'est pas clair , je trouve.

Pour jul, effectivement tu as raison, le derailleur avant est plus pointu a regler avec les Osymetric que les Rotor, du fait de leur profil plus prononcé.
Mais franchement, c'est realisable, sinon personne ne roulerait avec ces plateaux. Ce qui n'est pas franchement le cas !

de **rickyfirst** » Mer 12 Sep 2007 07:40

jeffmla a écrit:
FredVT a écrit:il arrive fréquement que certains trouvent leur meilleur rendement avec des positions différentes entre le petit et le gros plateau

F

C'est ce que j'ai du mal a comprendre avec ses positions differentes !
D'autant que la si des utilisateurs mettent les 2 plateaux sur des positions differentes , ca voudrait donc dire qu'ils considerent que le point mort est different selon le plateau sur lequel il se trouve !
Encore une fois, la communication sur ce point de la part de Q-rings n'est pas clair , je trouve.

En pratique, cela me parait pourtant évident que le pédalage petit plateau et grand plateau n'est pas le même. Lorsque je suis petit plateau, je roule lus en vélocité et en grand plateau plus en force. Les différentes position favorisent l'un ou l'autre.

L'on a déjà discuté de ta notion de point mort fixe sur le sujet rotor. Le point mort varie légèrement en position en fonction du pédalage (fréquence, position etc....)

de **jeffmla** » Mer 12 Sep 2007 07:55

je sais bien rickyfirst que le sujet a déjé été abordé !

Autant je peux comprendre que l'on modifie les 2 plateaux si on passe d'un angle de 72° a un de 78°, autant je ne vois pas comment le point mort peut se déplacer si on roule en vélocité ou en force !

de **rickyfirst** » Mer 12 Sep 2007 08:02

jeffmla a écrit:je sais bien rickyfirst que le sujet a déjé été abordé !
Autant je peux comprendre que l'on modifie les 2 plateaux si on passe d'un angle de 72° a un de 78°, autant je ne vois pas comment le point mort peut se déplacer si on roule en vélocité ou en force !

Tu es collé au millimètre près sur ta selle ?

analyse ton coup de pédale à 100 RPM et à 60 RPM, tu verras que tu ne recrutes pas les muscles de la même manière et que tu n'es pas assis exactement au même endroit :wink:

Ullrich ne faisait pas varier beaucoup l'emplacement de son point mort en étant continuellement assis avec la même fréquence de pédalage.

de **jeffmla** » Mer 12 Sep 2007 08:15

rickyfirst a écrit:
jeffmla a écrit:je sais bien rickyfirst que le sujet a déjé été abordé !
Autant je peux comprendre que l'on modifie les 2 plateaux si on passe d'un angle de 72° a un de 78°, autant je ne vois pas comment le point mort peut se déplacer si on roule en vélocité ou en force !

Tu es collé au millimètre près sur ta selle ?

analyse ton coup de pédale à 100 RPM et à 60 RPM, tu verras que tu ne recrutes pas les muscles de la même manière et que tu n'es pas assis exactement au même endroit

Ullrich ne faisait pas varier beaucoup l'emplacement de son point mort en étant continuellement assis avec la même fréquence de pédalage.

Je n'oses quand meme pas croire que tu te deplaces de 4 cms quand tu passes de 60 a 100 tr/m

de **rickyfirst** » Mer 12 Sep 2007 08:24

jeffmla a écrit:
rickyfirst a écrit:
jeffmla a écrit:je sais bien rickyfirst que le sujet a déjé été abordé !
Autant je peux comprendre que l'on modifie les 2 plateaux si on passe d'un angle de 72° a un de 78°, autant je ne vois pas comment le point mort peut se déplacer si on roule en vélocité ou en force !

Tu es collé au millimètre près sur ta selle ?

analyse ton coup de pédale à 100 RPM et à 60 RPM, tu verras que tu ne recrutes pas les muscles de la même manière et que tu n'es pas assis exactement au même endroit

Ullrich ne faisait pas varier beaucoup l'emplacement de son point mort en étant continuellement assis avec la même fréquence de pédalage.

Je n'oses quand meme pas croire que tu te deplaces de 4 cms quand tu passes de 60 a 100 tr/m

Il n'y a pas 4 cm entre les positions du rotor :wink:

Sinon entre ma position 52x11 sur le plat et 36 x 23 en danseuse en bosse, il y a une très grande différence de position de point mort

de **BIGGAR** » Mer 12 Sep 2007 08:26

En pratique, cela me parait pourtant évident que le pédalage petit plateau et grand plateau n'est pas le même. Lorsque je suis petit plateau, je roule lus en vélocité et en grand plateau plus en force. Les différentes position favorisent l'un ou l'autre.

Le but d'un bon entrainement n'est il pas de garder la bonne position quelque soit l'effort....
Ulrich, avec des années de travail etait un modèle du genre, tout comme amstrong... Que ca monte ou descente, toujours la meme position!!!!
Et sur les CLM c'est encore plus flagrant!!!!!

après test pas test de toute façon le top c'est de monter un pédalier équiper en osymetric avec un robot qui pédale à x km/h avec X watts développé et avec x NW comme pression sur les pédales pendant X temps en minutes.

Cela peut donner des indications, mais la physiologie humaine ne réagit pas comme un robot !!!!

Slt, pour la forme des plateaux Rotor Qrings moins exagérée, relis la notice, tu as des éléments de réponse

Oui, j'ai bien lu ces éléments....
Mais à mon humble niveau je suis incapable d'analyser lequel des 2 à raison.....

de **FredVT** » Mer 12 Sep 2007 08:39

rickyfirst a écrit:
jeffmla a écrit:
rickyfirst a écrit:
jeffmla a écrit:je sais bien rickyfirst que le sujet a déjé été abordé !
Autant je peux comprendre que l'on modifie les 2 plateaux si on passe d'un angle de 72° a un de 78°, autant je ne vois pas comment le point mort peut se déplacer si on roule en vélocité ou en force !

Tu es collé au millimètre près sur ta selle ?

analyse ton coup de pédale à 100 RPM et à 60 RPM, tu verras que tu ne recrutes pas les muscles de la même manière et que tu n'es pas assis exactement au même endroit

Ullrich ne faisait pas varier beaucoup l'emplacement de son point mort en étant continuellement assis avec la même fréquence de pédalage.

Je n'oses quand meme pas croire que tu te deplaces de 4 cms quand tu passes de 60 a 100 tr/m

Il n'y a pas 4 cm entre les positions du rotor

Sinon entre ma position 52x11 sur le plat et 36 x 23 en danseuse en bosse, il y a une très grande différence de position de point mort

voila donc certains ne bougent pas, d'autres "bougent" et les possibilités de faire orienter très légèrement l'ovalisé est pertinent

pas besoin de bouger de 4cms sur la selle pour y voir un interet, dès 0,5cm cela vaut le coup de tester pour voir si une position n'est pas encore meilleure

et puis il y a ceux qui sont assez fins au niveau proprioceptions et qui vont bien sentir la diff

d'autres pas fins du tout et qui ne sentiront pas la diff entre 2 positions..

l'etre humain est tellement complexe, alors, si tu rajoutes, les variations évoqués (positions, type de pédalage / rpm, profil du parcours etc..
les positions de reglages sont alors un plus

de **rickyfirst** » Mer 12 Sep 2007 08:39

BIGGAR a écrit:
rickyfirst a écrit:En pratique, cela me parait pourtant évident que le pédalage petit plateau et grand plateau n'est pas le même. Lorsque je suis petit plateau, je roule lus en vélocité et en grand plateau plus en force. Les différentes position favorisent l'un ou l'autre.

Le but d'un bon entrainement n'est il pas de garder la bonne position quelque soit l'effort....
Ulrich, avec des années de travail etait un modèle du genre, tout comme amstrong... Que ca monte ou descente, toujours la meme position!!!!
Et sur les CLM c'est encore plus flagrant!!!!!

Je ne crois pas que le but d'un entraînement est de garder LA bonne position en toute circonstance de course. Il y a des légères variances dans les positions au cours d'une course.

Les 2 cas que tu donnes sont des coureurs qui ont, en suivant des voies très différentes, affinés leurs positions respectives pour une usage quasi exclusif.

Amstrong a fait évolué sa position pour se permettre la plus grande vélocité possible car en fonction de sa morphologie musculaire, il jugeait ce facteur comme étant la garantie d'une économie de geste la plus grande et d'un rendement optimal. Ullrich a lui voulu profité de sa musculature particulière en jouant exactement à l'inverse.

Pour des 'coureurs' moins pointus et plus polyvalents, je crois qu'il n'est pas trop intéressant de recherche LA position à maintenir en toutes circonstances. Une position médiane permet une polyvalence plus grande.

Ce n'est pas un hasard si le O Symetric est très prisé des gars qui luttent seul contre le chrono. Les O symetric sont très pointus et plus exclusifs que les Rotor.

Un gars comme Julich qui les utilises pour tous les types d'épreuves est tous de même un gars assez peu polyvalent (il n'a jamais eu l'envie de briller sur le Koppenberg, la tranchée d'aremberg, le tour de lombardie etc...).

Je suis personnellement convaincu par les effets bénéfiques potentiels des plateaux ovales, je trouve simplement que les Rotor sont plus polyvalents que les O Symetric qui sont à mon sens plus exclusifs ce qui bien évidement ne les empêchent pas d'être excellent pour certaines personnes. A titre de comparaison, il me semble clair que Amstrong et Ullrich auraient une appréciation différente d'un O symétric alors qu'avec des rotors en faisant varier les positions, ils auraient pu trouver leur bonheur tous les 2.

de **laurent** » Jeu 13 Sep 2007 10:58

FredVT a écrit:
BIGGAR a écrit:J'ai testé les O'symetric y a tres longtemps....

tu sais ou il ya une doc complète en francais pour les rotors?

donnes moi ton email en MP, je t'envoie la notice Rotor traduite

je veux bien moi aussi

de **FredVT** » Jeu 13 Sep 2007 12:47

laurent a écrit:
FredVT a écrit:
BIGGAR a écrit:J'ai testé les O'symetric y a tres longtemps....

tu sais ou il ya une doc complète en francais pour les rotors?

donnes moi ton email en MP, je t'envoie la notice Rotor traduite

je veux bien moi aussi

donnes moi ton email en MP

Rotor VS o'symetric

Rotor VS o'symetric

Qui est en ligne