Veloptimal.com

Salut,

Si l'on trouve un peu partout (et de plus en plus) des articles mentionnant l'intérêt de raccourcir sa taille de manivelle, celui-ci me parait être un des plus instructifs avec l'apport de plusieurs auteurs: http://www.cobbcycling.com/crank-length-coming-full-circle/

-diminuer les manivelles et augmenter le développement
-l'impact sur la consommation d'oxygène
-sur la position globale du cycliste
-sur le passage du point mort

Un extrait:
“MARTIN CONDUCTED A STUDY USING 60 RACERS OF ALL SKILL LEVELS. HE WOULD VARY CRANK LENGTH IN 15MM INCREMENTS, BOTH LONGER AND SHORTER. HIS FINDINGS SHOWED THAT THERE WAS NO POWER DIFFERENCE FROM ONE LENGTH TO ANOTHER, BUT THAT OXYGEN UPTAKE WAS ALWAYS BETTER WITH SHORTER CRANKS.
“SUBSEQUENTLY I WORKED WITH A RIDER WHO IS 6’5″, BRINGING HIS CRANK LENGTH DOWN TO 165MM’S OVER THREE MONTHS. HE’S GAINED 65 WATTS OF POWER.”

En plus généraliste, il y a ce site qui met en relation taille de manivelle et douleur possible: http://bikedynamics.co.uk/FitGuidecranks.htm

Et à l'extrémité du spectre, on trouve "Power Cranks", surement déjà discuté ici, l'ensemble fait un peu sectaire mais cela à le mérite de montrer l'utilisation de manivelle de 145mm: https://www.powercranks.com/cld.html
Suite: https://www.powercranks.com/cld-more.html

"But, the real question is can I race well on shorter cranks?

Professional triathlete Courtney Ogden has taken this seriously. Since experimenting with short cranks he has won two major events (Ironman Western Australia and the Metaman Bintan triathlon and its $40,000 first prize) using 145 mm crank length. Drew Peterson improved his placing in the Everst Challenge (28,000 ft of climbing) from 26th to 9th after changing his crank length from 180 to 110! Gary Kelly completed Ultraman Australia on 145mm PowerCranks."

Edit 2: Apparement les gains seraient encore plus importants en adaptant la taille du vélo à ces nouvelles manivelles

Salut Jean-Jacques,

As-tu vu les références des articles scientifiques de Martin (ou d'autres) montrant que des manivelles plus courtes, ce serait mieux? Ce serait intéressant de voir dans quelles conditions ces études ont ete menées.

D'une façon générale, ne vaudrait-il pas tenir compte de longueur du fémur ou du ratio fémur/tibia plutôt que de la taille ou de l'entrejambe (comme ds les articles que tu cites) pour essayer de pré-déterminer la longueur des manivelles?

A+,

David.

Power Cranks en propose 3 (lien vers la publication dans le lien):
https://www.powercranks.com/study-cycling-Sandersonpedalforcesfatigue.html
https://www.powercranks.com/study-cycling-Dorel%20muscle%20coordination%20change%20with%20exhaustion.html
https://www.powercranks.com/study-cycling-Dorel%20sprint%20coordination%20change%20with%20exhaustion.html

Et 5 autres ici: http://forum.cyclingnews.com/viewtopic.php?t=16996

david38 a écrit:D'une façon générale, ne vaudrait-il pas tenir compte de longueur du fémur ou du ratio fémur/tibia ?

De mes lectures, j'aurais tendance à dire non. Il me semble qu'il faille au contraire adopter une approche beaucoup plus globale pour déterminer la longueur de manivelle. Et pour le moment je ne trouve rien de probant mettant en avant une correlation entre ces mesures d'os et de manivelle. Peut être y a t'il des études précises là dessus ?

Edit: pour l'aspect global, une idée ici:
"Everyone thinks that crank length should relate to leg length, but that's fallacious. It's more about the appropriate circle that the foot can rotate, given hip impingement, hip rotation, interference between chest and thigh, how far forward one is sitting, choice of saddle, hip tendon inflammation and restrictions, amount of tension in the ITB, amount of heel flexion that a particular rider can support effectively, and on and on. Not one of these, you'll notice, has to do with leg length but all will limit (or enhance the effective range that the pedal can travel. "
http://weightweenies.starbike.com/forum/viewtopic.php?f=8&t=136370&sid=0be5c39a496f5ddb6c6c8b7f5512c3bd&start=15#p1219218

Bon j'auto-alimente le fil
Une vidéo d'un triathlete maintenant ses 360w avec des manivelles de 80mm (40km/h contre un vent de 48km/h), le reste de l'article est intéressant:
https://youtu.be/P24o6ny_Iek
https://athletictimemachine.com/2014/08/29/short-cranks/

Edit: une étude sur vélo couché arrivant à la conclusion qu'il n'y a pas de différence d'efficacité entre des manivelles de 170 140 ou 115mm: http://www2.gcc.edu/dept/math/jackson-m/posters-f09/t.%20baker%20et%20al.%20-%20poster.pdf

Edit 2: petite étude mais en mentionnant d'autres (dont celles de Martin avec les références exactes): https://isbs2015.sciencesconf.org/58178/document

Edit 3: le triathlete mentionné précédemment (celui ayant remporté un Iron Man avec des manivelles de 145mm (en passant, il en a remporté d'autre)) a un blog et a écrit tout un article sur son choix de manivelles courtes: http://courtneyogden.com/winning-an-ironman-on-145mm-cranks/

C'est pas Peter Konopka qui dès les années 80, et pas mal de types à l'est avec lui, affirmait qu'augmenter la longueur des manivelles ne servait à rien, avec des arguments de mémoire assez similaires, à force de graphiques, schémas, photos, etc ?... Selon lui c'était simple : ce qu'on gagnait d'un côté on le perdait de l'autre. Et alors que la mode était déjà de mettre de grandes manivelles (c'est alors que les 175mm sont devenus courants chez les coureurs), il en concluait que pour lui c'était 170mm pour tout le monde parce que c'est la cote qu'on trouve facilement (historiquement la taille d'une marche d'escalier) quelle que soit l'entrejambe ou la longueur des fémurs...

Oui j'ai lu ces artciles il y a quelques années. De l'analyse des graphiques que j'ai put trouver, sur un cycliste de taille "standard" (genre 175) on trouve une longueur optimale entre 145 et 150mm soit beaucoup plus petit que le matos standard effectivement dérivé des marches d'escaliesr et conforté par la baratin basé sur aucune approche scientifique de la longueur de tibia. En plus en manivelles courtes il y a pleins d'avantages : on touche moins le sol ce qui permettrait de faire des cadres avec plus de BB drop pour abaisser le centre de gravité, ce serait super en VTT. On peut aussi utiliser des positions plus agressives sans interférence genoux/ventre. Interessant comme discussion ca change des éternels allègement de vélo déja hyper légers.

Sur piste les manivelles sont historiquement a 165.. surtout pour éviter les éjection dans les virages,
C est toujours surprenant de constater qu'il y a une autre voie que celle choisie par la majorité

Je pense que les prédispositions de type de fibres musculaires (a/b..) doit avoir une importance quelqu'un qui recrute ces fibres "lentes" a peut être plus avantage à réduire ça longueur de manivelle qu un sprinter

Aucune idée de la véracité de ce qui suit mais c'est la premiere fois que je vois écrit une relation directe (et pas en %*) entre taille de manivelle et développement:

"I've tested it on a velodrome and found that your gear ratios need to be .8 inches smaller (one front tooth) smaller for every 1mm shorter crankset to keep the same foot speed."
http://bicycles.stackexchange.com/questions/23352/what-is-the-effect-of-changing-length-of-crank-arms

Traduction: pour 1mm de moins sur la manivelle, il faudrait une dent de moins sur le plateau pour conserver la même vitesse de rotation.

Pour les amateurs de tableau et de graphique: http://myworldfromabicycle.blogspot.fr/2010/08/dude-your-crank-lengths-fine-you-just.html

Conclusion courte de cette article:
"Cyclists can ride the crank length they prefer without concern of decreasing maximal power."

Version longue:
Common crank sizes are nearly all equal in efficiencies. Cranks size can be chosen for reasons such as ground clearance for cornering/obstacles (shorter), aerodynamics (shorter), or rehabilitation/flexibility (longer). Sprinting 120 rpm is best. 60 rpm is better than 100 rpm aerobically (generally lower cadences are more efficient than higher). Natural pedal stroke is best (do not pull up), crank length has no effect on fatigue, no effect on metabolic efficiencies and very small effect on maximum power. A big gear sprint is better than a small gear sprint (for 30seconds) .

*pour la version en %, c'est ici: http://www.sheldonbrown.com/gain.html
Et le calculateur (prenant en considération la taille de manivelle): http://sheldonbrown.com/gear-calc.html

Bof ça a l'air bizarre. Pour maintenir la même vitesse de pied pour une vitesse de vélo donnée c'est une proportionnalité directe soit environ 1 dent pour 3mm

Un essai de résumé succinct:

Toutes les études s'accordent à montrer qu'il n'y a pas de relation entre puissance totale fournie et longueur de manivelle (plage de 120mm à 220mm en gros): ce que l'on gagne en bras de levier, on le perd ailleurs (longueur du mouvement de rotation, longueur du point mort plus important, flexion de la hanche contrariée, etc).
Et aucunes d'entre elles ne montrent une quelconque relation entre taille d'os et taille de manivelle.
Cette taille apparait donc comme un choix personnel non dicté par une contrainte physique particulière. Ce sont des avantages et inconvénients à peser pour son usage.

Ces manivelles plus courtes (en dessous de 170mm pour un cycliste de taille adulte) permettent/permettraient:
-un meilleur travail des articulations hautes (beaucoup de retours de cyclistes signalant l'arrêt de douleurs de hanches et autres)
-une possibilité de prendre une autre position sur le vélo (idem au dessus avec douleur en bas du dos par exemple)
-le point du dessus est particulièrement notable pour les triathletes: position plus confortable et aérodynamique (interférence genoux - ventre réduite, c'est chez eux que semble le plus courant les manivelles courtes)
-gain en garde au sol avec tous les avantages qui vont avec sans les défauts d'augmenter la hauteur du BDP (relever le centre de gravité + effet sur le pilotage)
-moins de risque de toucher la roue avant (surtout avec garde-boue) et/ou les haubans (permet un pédalier avec un Q-factor réduit)
-peut être un léger gain sur la fatigue: des manivelles courtes facilitent la rotation et donc un travail à cadence plus élevé.

En avantage pour les manivelles longues:
-certains parlent d'un meilleur travail en étirement qui serait bénéfique dans certains cas de rééducation
-les développements fournis par l'industrie du cycle sont en liaison avec les tailles de manivelles standards. Diminuer sa taille de manivelle entraine la nécessité de choisir plus finement ses combinaisons et en général, de diminuer le développement. Pour ceux roulant en compact avec une petite cassette, la limite des 33 dents du petit plateau peut être problématique.
-ces manivelles sont plus adaptées à ceux aimant pédaler plus en force qu'à cadence élevée.

Sujet intéressant mais qui à mon sens n'arrivera pas à une conclusion universelle.

Qu'on le veuille ou non, la notion de longueur de manivelle est un compromis entre mécanique articulaire et constitution musculaire. Ce qui fait que l’optimum de l'un ne sera pas l’optimum de l'autre. De plus, l'être humain est une belle machine car le corps s'adapte assez vite, cela rend une étude approfondie très difficile à réaliser.

un paramètre qui me semble par contre trop peu souvent cité lorsque l'on parle de longueur de manivelle, c'est la longueur des pieds. En effet, le mouvement de rotation est réalisé avec un système de 3 bielles articulées (tibia, fémur et articulation cheville/appui pédale). Cela rend la chose encore plus complexe pour les cas extrêmes de rapport. Dans mon cas, j'ai des pieds de 248 mm (très petits) avec de longs fémur et tibia (890 mm d'entrejambe). Bref pas simple.

Du plus les manivelles vendue dans le commerce sont toutes de tailles comprise entre 160 et 180mm si ma mémoire est bonne

Pour info mon vélo de chrono était vendu avec un 50/34 en 160mm

A la pointe Argon ! Il y a aussi look qui propose le pédalier trilobe en version 162 165 167 sur les petites tailles/sur demande.

Ajaj a écrit:A la pointe Argon ! Il y a aussi look qui propose le pédalier trilobe en version 162 165 167 sur les petites tailles/sur demande.

avec le pedalier zed 2 , j ai le choix grace au trilobe a 170/172.5/175
technologiquement c est vraiment tres bien concu , c est un des pedaliers le plus complet!! 3 longueurs de manivelles , entraxe 110 ou 130 et 320gr le bout

D'un point de vue théorique, et également ce que j'ai pu tester sur le terrain, réduire sa taille de manivelles permet une meilleure vélocité. Néanmoins, on a moins de couple si on réduit sa longueur de manivelles, donc dans les phases de faible vélocité on devient perdant (à mon avis). La solution que je privilégie personnellement, un plateau ovalisé, si possible essayé auprès des différentes marques, car nous sommes tous différents. Mon choix perso: 177,5 en rond, 175mm en ovalisés.

LewOlive a écrit: La solution que je privilégie personnellement, un plateau ovalisé, si possible essayé auprès des différentes marques, car nous sommes tous différents. Mon choix perso: 177,5 en rond, 175mm en ovalisés.

Quid des hauteurs de selle dans ce cas ?

Quand on modifie la longueur de manivelles à la baisse, je dirai qu'il faut monter sa selle de la hauteur correspondant à la baisse de manivelles. Dans l'autre sens, des manivelles plus longues, mon point de vue, c'est plus délicat, car on augmente l'amplitude de pédalage, donc si on baisse sa selle, on va aussi devoir monter plus haut ses jambes.
Mais sur la longueur des manivelles, nous sommes tous inégaux en terme d'adaptation. Je suis capable de passer en très peu de temps de 175 à 165m (piste), quand d'autres auront besoin d'un hiver pour réduire de 2,5mm leurs longueurs de manivelles. Ceux qui ont des tendinites régulièrement doivent prendre le plus grand soin s'ils décident de changer de manivelles, voire de pédalier (Qfactor différent)

On est bien d'accord, c'est vraiment quasi impossible d'avoir des règles avec la longueur des manivelles. C'est un paramètre hautement personnel. C'est à chacun de définir ses tolérances et à essayer de choisir sa longueur suivant ses besoins et capacités.

L'adaptation est très personnelle et il est très difficile de donner des conseils sur ce point.
Sur la longueur elle-même il y a pas mal d'articles qui traitent de ce sujet actuellement dans les revues anglo saxonne, avec une mode pour les manivelles courtes, qui auraient certains avantages.
En Asie, il y a un nombre important de cyclistes équipés de manivelles de 150 à 165mm. Cela correspond certainement à des optimisations bien faites sur des petits gabarits.
A ce jour, le marché, dans un souci probable de standardisation, est essentiellement sur 170,172,5 et 175mm. On va proposer des 170mm à un coureur d'1m60 et des manivelles de 175mm à un autre de 1,90m.
Cela peut sembler logique, mais est-ce que l'écart est assez important ? Probablement pas, et ce sont ces gabarits que l'on va retrouver à l'achat de pédaliers de 165mm pour les petits et 180mm pour les grands.
In fine, si on tient compte des besoins de chacun en longueur de manivelles, développement, et standard de boitiers, on arrive à des millions de combinaisons possibles, ce qui est un casse tête pour les leaders que sont Shimano, Campa et Sram, lesquels vont essayer de standardiser 3 longueurs de manivelles et 3 choix de plateaux (50*34 , 52*36 et 53*39).

Je change régulièrement de hauteur de selle..............mes cuissards n'ont pas tous la même épaisseur
J'ai roulé avec la Deutsche Telekom et en hiver ils changeaient de longueur de manivelle et de hauteur de selle
manivelle 5 mm plus courte et selle plus basse de 2 mm
Pour tourner la jambes plus vite et compenser avec l'épaisseur des peaux de chamois.