Veloptimal.com

Bonjour,

D'abord, je me présente étant nouveau:
Emmanuel 27 ans de Lyon. J'ai repris le vélo cette année par hasard et avec beaucoup de plaisir après en avoir fait beaucoup étant gamin et ado.
Ma pratique est orientée loisir/plaisir (pas de compétition) mais j'aime bien me défouler sur le vélo et taper dedans pour sentir un peu mes limites de temps en temps.


Je suis en train de réfléchir à un projet pour l'année prochaine et j'hésite sur l'axe à donner à celui-ci.

2 objectifs :
- Me faire plaisir avec du beau matériel, je l'avoue! (ça changera de mon Lapierre de 1997...)
- Optimiser le vélo à ma pratique

Actuellement j'hésite entre :
- optimiser l'aerodynamisme : cadre aero et roues hautes
- optimiser le poids : cadre et roues light


J'ai lu quelques d'études plus ou moins sérieuses sur le sujet et quelques messages sur ce forum mais j'aimerais avoir si possible des retours réels de personnes ayant utilisé ces deux types de vélos.

Est-ce que le gain aero compense le poids et l'inertie des roues sur terrain accidenté?

Pour infos, je suis un petit gabarit pas hyper puissant et je roule le plus souvent en terrain vallonné mais souvent seul. (d'où mon intérêt pour les montages aero)

Merci pour votre aide.

terrain vallonné, l'aero est pas toujours très utile... le bon compromis serait de la jante moyenne style 38mm en carbone assez léger en plus.....) ou alors partir sur un montage en alu XR270....

Si tu ne fais pas de clm l'aéro
Un cadre à tes cotes en premier lieu et vois le poids après.
Les roues,ces dernières sont de plus en plus light donc si tu veux te faire plaisir avec des 32 ou 46 voir du 50 mm en boyaux,fonce.
Perso,je privilégie la fiabilité au poids.Actuellement tu peux avoir un montage fiable et somme toute light dans les eaux de 6.5 kg sans souçis.
A+

MIMI 25 a écrit:Si tu ne fais pas de clm l'aéro

Ceci vient en total contradiction avec l'article du Cycle de septembre. Ils auraient tout faux ?

Kloun a écrit:

MIMI 25 a écrit:Si tu ne fais pas de clm l'aéro

Ceci vient en total contradiction avec l'article du Cycle de septembre. Ils auraient tout faux ?

L'aéro est en majeure partie influencée par la position du cycliste. Donc l'optimisation passe par un vélo léger avec la position la plus aéro possible.

La position aéro du cycliste en route oui ,pas son cadre.
En clm aéro du cycliste et du cadre.
A+
naxoah,tu as été plus rapide que moi!

L'efficacité de l'aéro d'un cadre, ce n'est pas évident à tester.
Mais pour les roues ?
L'article du Cycle n'était pas clair là-dessus puisqu'il n'y avait pas de test avec 2 paires de roues, une lègère, l'autre aéro, pour le même vélo.
Y'a-t-il des forumeurs qui ont fait ce test avec leur matériel ?
(après, si on peut avoir des roues légères ET aéro, faut pas se priver)

C'est quoi la différence entre un clm et une course sur route, si l'on tient compte de l'aérodynamique DU VELO?
Il y autant à gagner dans les 2 cas, et on roule meme plus vite en course qu'en CLM! Donc il y a peut-etre plus à gagner avec un vélo de route aero

Apres oui c'est sur qu'il y a plus à gagner sur le bonhomme que sur le vélo!
Mais tant qu'a faire, si on a un vélo dans les 6kg,5 il vaut mieux aller gagner sur l'aéro du vélo que sur le poids!

Si on a un vélo à 6,5, on ne peut pas faire de course ou de CLM.
Comme la limite des 6,8 est maintenant assez facilement atteinte, l'aéro devient un axe d'amélioration évident.

Tu crois qu'ils pèsent les vélo à chaques courses? Il le font à peine sur les championnats de france
Sinon je suis d'accord avec hugo, un vélo dans les 6kgs et après privilégier l'aero

Booster-21 a écrit:Tu crois qu'ils pèsent les vélo à chaques courses? Il le font à peine sur les championnats de france

Voilà une bonne raison pour frauder.

Booster-21 a écrit:
Sinon je suis d'accord avec hugo, un vélo dans les 6kgs et après privilégier l'aero

Je suis exactement dans cette optique pour mon projet

Kloun a écrit:

Booster-21 a écrit:Tu crois qu'ils pèsent les vélo à chaques courses? Il le font à peine sur les championnats de france

Voilà une bonne raison pour frauder.

C'est vrai qu'il vaut mieu couler du plomb dans le cintre ou dans la tige de selle pour appliquer ces lois qui existent depuis le temps ou on percer les plateaux, les dérailleurs, ... pour arriver à 9 kgs ...

Bien,j'ai posté sur ce sujet dernièrement sur matos des pros.
Ce n'est que mon avis mais j'ai une paire de jantes plates,une paire de 404 et de 808 pour la route,et une 1080 et 900 pour le tt.
On peut parfaitement avoir du léger et aéro(6.8kg avec des 808); çà passe très bien sur du vallonné.
Et une paire de 404 à 1250g,aucun problème en côte(je les utilise uniquement en montagne).
Si tu roules souvent seul et recherche toujours la vitesse maxi en soignant ta position,ce type de matériel t'apportera un plus...
Pas d'inquiétude avec le vent,ces roues sont faites pour le contrer,il suffit d'adapter la hauteur à ton gabarit.

Pareil pour moi,je n'ai qu'une paire de roues carbone,en l'occurence un panachage 303/404 et je fais de la montagne avec,pas de souçis.
Vous me direz,as-tu pu comparer avec d'autres roues?Oui des Lew en montage artisanal à 960 gr et je ne me sens nullement pénalisé avec les Zipp
A+

Kloun a écrit:

Booster-21 a écrit:Tu crois qu'ils pèsent les vélo à chaques courses? Il le font à peine sur les championnats de france

Voilà une bonne raison pour frauder.

Alors là je ne me sens absolument pas hors la loi en ayant un vélo a -de 6,8kg, tous les vélos du commerces sont en dessous de ce poids là si on leur colle des roues carbones!
Effectivement les 404 sont tres bien en montagne! Enfin j'ai tjrs eu des sensations un peu bizarres (bon qd on grimpe a 10km/h aussi ) mais leur gros probleme, c'est la prise au vent dans les descentes... a 70km/h, ça devient dangereux, j'ai descendu un "col" en course (descente de Cauteret-> Pierrefite pour ceux qui voient), c'était en fictif, eh ben j'étais tres tendu avec le vent... Le seul probleme!
J'ai acheté une paire de Roval Alpiniste SL, 20mm en carbone, et quand je la met à l'avant couplé à une 404 a l'arriere, c'est parfait!

hugo a écrit:

Kloun a écrit:

Booster-21 a écrit:Tu crois qu'ils pèsent les vélo à chaques courses? Il le font à peine sur les championnats de france

Voilà une bonne raison pour frauder.

Alors là je ne me sens absolument pas hors la loi en ayant un vélo a -de 6,8kg, tous les vélos du commerces sont en dessous de ce poids là si on leur colle des roues carbones!
Effectivement les 404 sont tres bien en montagne! Enfin j'ai tjrs eu des sensations un peu bizarres (bon qd on grimpe a 10km/h aussi ) mais leur gros probleme, c'est la prise au vent dans les descentes... a 70km/h, ça devient dangereux, j'ai descendu un "col" en course (descente de Cauteret-> Pierrefite pour ceux qui voient), c'était en fictif, eh ben j'étais tres tendu avec le vent... Le seul probleme!
J'ai acheté une paire de Roval Alpiniste SL, 20mm en carbone, et quand je la met à l'avant couplé à une 404 a l'arriere, c'est parfait!

Pour moi,après 10 ans d'utilisation du couple 404/cadre aéro(soloist alu puis s3),je n'ai jamais eu ce problème de prise au vent dans les descentes de col,la géométrie cervélo avec ce type de roue est une merveille de précision dans les virages,vent ou pas.Sur les rafales,je ressens la prise de vent sur l'ensemble cycliste-vélo,pas sur les roues,donc pas de guidonnages dangereux.
Idem avec les 808 sur le vallonné,pas de guidonnages...L'ensemble s3/808 fait peut-être pour certains "lourd et pataud" visuellement;mais c'est un jouet à utiliser:vif,léger,maniable...
Pour moi la seule limite de roue avant,c'est la 1080 en TT:au dessus de 35 vent de côté,çà devient compliqué;enfin à relativiser:cette année sur 1500km,j'ai eu chaud une seule fois;une rafale entre deux maisons en entrée de village alors que j'étais sur l'angle dans un virage à 45km/h les mains sur les prolongateurs;content d'avoir des bons boyaux ce jour là

Naxoah a écrit:

Kloun a écrit:

MIMI 25 a écrit:Si tu ne fais pas de clm l'aéro

Ceci vient en total contradiction avec l'article du Cycle de septembre. Ils auraient tout faux ?

L'aéro est en majeure partie influencée par la position du cycliste. Donc l'optimisation passe par un vélo léger avec la position la plus aéro possible.

Non pas forcement.

La masse du vélo est importante en accélération ou en montagne, mais pas sur le plat. Idem pour des roues lourdes, une paire de Cosmic SL qui doit approcher les 1800 grammes, sera toujours plus performante sur le plat qu'une paire de Ksyrium SL qui doit faire 1500grammes...

Faut pas oublier la masse de l'utilisateur + vélo... si tu fais 90kg, t'as beau avoir des roues à 800 grammes, et un vélo qui approche les 5kg, mais tu pourrras rien faire en montagne (14-16%) contre un mec qui fait 60kg avec un vélo de 8-9kg...

C'est vraiment le sujet hype du moment. Dans tous les mag's il y un article ...

La première chose à optimiser pour avoir un couple homme/machine aéro, c'est quand même la position. Avoir un cadre aéro, des jantes hautes avec un buste super relevé ne sert à rien. Ensuite il faut aussi identifier ce qui est nécessaire pour chacun. Un grimpeur qui aime avoir un vélo leger et très vif et qui roule sur des parcours très vallonés voir montagneux n'aura pas vraiment d'utilité à avoir un vélo aéro avec des roues de plus de 40 mm et à plus de 1200 grammes.

Maintenant quand je prend mon cas, actuellement, je roule avec des 56 mm à 1500 gr. Sur plat ( mon terrain favoris ) c'est très agréable. Au dessus de 35 km/h, l'inertie est un plus. Selon moi dans ce cas précis, c'est plus la masse des roues que la hauteur qui est à privilégier. Mais pour avoir une roue lourde, il faut prendre une roue haute vu le faible poids des roues jantes basses. Evidemment des roues à 1500 grammes en montée c'est un peu dfférent. Mais je monte toujours en rythme. Je suis pas qqn d'explossif en côte. Donc ca me va et pluis la rigidité est un plus. Pour l'année prochaine, je compte revendre ces roues pour passer sur un montage en 44/50 et avec un poids qui me permettera de passer à 1250 grammes. Mais je compte aussi partir sur une paire en 60/88 qui devrait me donner un poids de 1650 grammes et elles serviront aux sorties plus plates ...

Mais d'abord, l'aéro c'est sur le mec que cela se travaille.

Si je me limite à mon expérience en course, donc avec des contraintes d'abord sur les changements de rythme, alors l'aéro est loin d'être le point à privilégier. Si tu pars du principe que des rayons plats ne sont pas forcément plus lourds que des ronds, et que de toute façon à toutes les vitesses en course sont favorables aux rayons plats, alors déjà tu peux mettre systématiquement des rayons plats sans te tromper, quelle que soit ta pratique et ton niveau.
Maintenant, pour ce qui est du cadre, c'est différent. Imaginons 2 cadres de même gamme chez Cervélo: S3 et R5. Lequel choisir par rapport à ma pratique de coursier ?
Le R5 va clairement me permettre de suivre toutes les attaques ou simplement de suivre le peloton plus facilement dans la plupart des conditions. Le S3, qui est un très bon cadre également sera en revanche un peu plus lourd donc plus difficile à relancer marlgré sa rigidité. A l'inverse, le jour où je devrai faire un numéro en solitaire, le S3 sera l'arme absolue.
Bref, tout est question de compromis. Cette année, j'étais sur Canyon Ultimate CF, donc un cadre léger, rigide mais peu aéro.
La variable d'ajustement, ce sont les roues, et, chaussé de Zipp 404, l'ensemble m'a semblé très performant à des vitesses moyenne de 42kmh.
A l'inverse, on peut imaginer qu'un S3 avec des jantes carbone légères (roues de moins de 1kg la paire) fera un super compromis sur des parcours très cassants voire montagneux.
Et sinon, pour ceux qui parlent des 404 et des Lew, il y a un monde entre ces 2 paires de roues. Les Lew, je n'ai pas peur de les qualifier de catapultes lorsqu'on a les watts et affûté. Jamais des jantes m'ont apporté des sensations aussi énormes. En revanche, maintenir une vitesse de plus de 40km/h seul, c'est difficile !
Pour ce qui est de la 404 à boyaux Firecrest 2011, c'est une roue rigide, qui accélère bien sur un sprint mais sans plus. Par contre, quand il s'agit de creuser un écart ou de conclure une longue échappée, il faut reconnaître qu'elles ont quelque chose en plus par rapport aux autres roues de 50-60mm disponibles sur le marché.

Donc, pour en revenir à ta question initiale, en fonction de tes caractéristiques, je miserais sur un cadre non aéro, et 2 paires de roues très différentes: une très légère à profil bas ou moyen, une pas trop lourde avec un profil de plus de 50mm. En fonction de ta forme, tu pourras jongler avec ces 2 modèles, et ton vélo sera très différent.
Si tu ne peux avoir qu'une seule paire alu polyvalente, ce sera forcément un compromis ni vraiment léger, ni vraiment aéro, mais quand même passe partout et très abordable financièrement.
A Lyon, il y a de belles bosses, et de bonnes plaines. C'est quand même tentant d'investir dans 2 paires de roues si tu en as les moyens !

Merci pour ces réponses!

Coté roues mon budget ne me permet malheuresement pas d'avoir des full carbone hautes et légères.
Typiquement j'hésite entre des roues de type Cosmic SL d'environ 1800gr ou des roues à profil bas qui pour le même budget seraient 300 à 400 grammes moins lourdes.
Pour le moment je penche pour les premières sachant que roulant seul, je monte le plus souvent au train et je n'ai pas forcement un besoin de nervosité extèreme.
En plus les monts du Lyonnais, ce n'est quand même pas des grosses montés.
Qu'en pensez-vous?

Pour la position sur le cadre, c'est justement là que les cadres aero m'intéressent. Je suis quasi exclusivement les mains en bas du cintre ou alongé sur les cocottes avec les avants bras posés sur le haut du guidon.
J'ai comparé les géométries et j'ai vu que souvent les cadres aero sont plus longs et moins hauts (au niveau de la douille de direction en particulier). Du coup ça me tente bien.
Mais n'ayant jamais essayé, j'hésite encore un peu vu que ce sont souvent des cadres plus chers et plus lourds que les autres.
Le Canyon aeroad me plait bien. Quelqu'un a des retours dessus?

J'avais justement essayé un Aeroad en Cosmic SL. Dans cette config tu vas avoir un super vélo de plaine. Au dessus de 30 km/h c'était assez significatif. Par contre en bosse avec ce genre de roues c'est plus difficile. Sur le parcours test il y avait une petite montée très raide du genre 17/18% avec un départ au pied quasi à l'arret. Donc obligé de rentre dedans en danseuse comme un bourrin. Là tu vois que les roues sont assez inertes ...

Pour la position, file nous déja une photo de ton montage actuel. Depuis 1997, les géométries ont aussi bien changées. En gros, il faut avoir pas mal de bascule pour avoir une position aéro.

Voici un bel exemple :

Cadre R5, Cosmic 80 ( plus pour le poids que le profil ) et position très aéro :



Uploaded with ImageShack.us

Sinon voici un bel exemple de vélo non adapté selon moi :



Uploaded with ImageShack.us

Cadre mutant TT/route, roues hautes et 6 cm de bagues sous la potence ... Le marketing fait faire n'importe quoi ...
Et je ne parle même pas du recul ( avance ) de la selle ...

Zeo a écrit:Pour la position sur le cadre, c'est justement là que les cadres aero m'intéressent. Je suis quasi exclusivement les mains en bas du cintre ou alongé sur les cocottes avec les avants bras posés sur le haut du guidon.
J'ai comparé les géométries et j'ai vu que souvent les cadres aero sont plus longs et moins hauts (au niveau de la douille de direction en particulier). Du coup ça me tente bien.

Chez Cervélo et Spécialized, les géométries sont identiques entre les modèles aéro et les autres

Naxoah a écrit:

Zeo a écrit:Pour la position sur le cadre, c'est justement là que les cadres aero m'intéressent. Je suis quasi exclusivement les mains en bas du cintre ou alongé sur les cocottes avec les avants bras posés sur le haut du guidon.
J'ai comparé les géométries et j'ai vu que souvent les cadres aero sont plus longs et moins hauts (au niveau de la douille de direction en particulier). Du coup ça me tente bien.

Chez Cervélo et Spécialized, les géométries sont identiques entre les modèles aéro et les autres

Chez Spe la douille est 1cm plus courte sur le Venge par rapport au SL4 (en taille 56).

L'aéro du cycliste joue pour 70%, celle du vélo pour 30%. L'aéro devient intéressant au dessus de 35km/h. S'il y a du vent, il joue contre toi dans 75% du temps de course. Je veux bien que certaines roues pénètrent dans le vent même quand on l'a contre soi, mais c'est valable lorsque l'on roule fort, pas longtemps, avec un casque, une position de skieur etc...

C'est comme ça que tu veux rouler? Pendant 30mn, couché sur ton vélo le nez dans le guidon et à fond? Alors privilégie l'aéro. Maintenant, si tu veux faire des sorties de plus de 4h, en essayant de maintenir un train égal du début à la fin, si possible avec quelques petites montées voire de petits cols tout en profitant de ta sortie en extérieur pour admirer un peu le paysage qui t'entoure, alors tu peux oublier l'aéro complètement et essayer de trouver un beau vélo qui soit exactement à ta taille, c'est ça le plus important. Le reste c'est du mou.

soracabana a écrit:L'aéro du cycliste joue pour 70%, celle du vélo pour 30%. L'aéro devient intéressant au dessus de 35km/h. S'il y a du vent, il joue contre toi dans 75% du temps de course. Je veux bien que certaines roues pénètrent dans le vent même quand on l'a contre soi, mais c'est valable lorsque l'on roule fort, pas longtemps, avec un casque, une position de skieur etc...

C'est comme ça que tu veux rouler? Pendant 30mn, couché sur ton vélo le nez dans le guidon et à fond? Alors privilégie l'aéro. Maintenant, si tu veux faire des sorties de plus de 4h, en essayant de maintenir un train égal du début à la fin, si possible avec quelques petites montées voire de petits cols tout en profitant de ta sortie en extérieur pour admirer un peu le paysage qui t'entoure, alors tu peux oublier l'aéro complètement et essayer de trouver un beau vélo qui soit exactement à ta taille, c'est ça le plus important. Le reste c'est du mou.

Critique archaïque que j'entends depuis 10 ans; tu n'as pas compris le principe de l'aéro:le gain principal n'est pas vent de dos mais de face et plus précisément de 3/4 face;les roues hautes donnent leurs meilleurs rendements sous un angle de vent de 5° à 20°.
Tu dis "efficace au dessus de 35km/h ",mais un Vent de face de 20km/h + vitesse de déplacement de 30 km/h = 50 km/h de vent résistant...On comprend que c'est vite bénéfique.
ZEO indique qu'il aime "taper dedans" et qu'il est souvent les mains en bas du cintre,avec donc une bonne position.
Il roule sans doute avec l'esprit "rouleur",capable de s'entrainer seul à un rythme élevé pendant 3 ou 4 heures,cadence à 90/100 t/mn,puls élevé,toujours à la recherche de la meilleure moyenne;ce type de matériel l'aidera à progresser dans ce domaine.

ça doit être un bon pimpin des campagnes je crois plutot

Je pense aussi ...