matos des pros

[albator83]

Et Barguil en Aeroad aujourd'hui... bon ok, ça va se jouer à +40 de moyenne malgré le relief.

[RPM]

Et Barguil en Aeroad aujourd'hui... bon ok, ça va se jouer à +40 de moyenne malgré le relief.

Et Verona qui fait 3 était en ultimate

[pipo2]

Bardet avec le nouveau Scott foil dans l'étape du Granon... avec des roues moyennement profilées quand même.
https://www.lequipe.fr/Cyclisme-sur-route/Article/Tour-de-france-romain-bardet-ne-peut-plus-se-cacher/1343498

[Fireblade07]

Et Barguil était sur Aeroad, et non Ultimate!

[Fireblade07]

Et aujourd'hui il est sur Ultimate! Il prévoyait pas l'échappée?

[albator83]

Premier attaquant au km 0, mais visiblement les jambes c'était pas ça (logiquement).
Davantage de d+ aujourd'hui ceci dit... peut-être besoin d'un chouilla + de confort après la fatigue de la veille, aussi.

[LewOlive]

Bardet avec le nouveau Scott foil dans l'étape du Granon... avec des roues moyennement profilées quand même.
https://www.lequipe.fr/Cyclisme-sur-route/Article/Tour-de-france-romain-bardet-ne-peut-plus-se-cacher/1343498

Je roule sur Scott Foil, du service course des années précédentes, le dernier à patins.
Le vélo a pris du poids en passant aux disques, mais mon montage affiche 7,15kg à patins, et même 7kg en roues carbone, donc le Foil à patins était déjà très compatible avec la montagne. Le confort c'est subjectif, mais je n'ai pas de souci avec les 6h de haute montagne. Le rendement par contre, un cadre aéro sur les interminables faux plats de vallées vent de face, c'est pas mal.
Avec cette nouvelle version du Foil à disques, ils doivent se rapprocher un peu de la version à patins concernant le poids, et l'aéro est meilleur si on s'en tient aux communications officielles. Donc on a un delta poids assez faible avec le Addict, qui peut pousser à choisir le Foil, même en montagne.

Pour les Aeroad en revanche, on sait que les Aeroad sont plus légers que les Foil, donc ils ne sont pas loin des 6,8kg même en Aeroad Di2. Donc si les coureurs roulent en Ultimate, c'est sans doute qu'ils estiment que l'Ultimate a gommé une grosse partie de son retard aéro sur l'aeroad, et/ou que Canyon a demandé aux coureurs de promouvoir le nouvel Ultimate.

[Fireblade07]

De mémoire, l'ancien Ultimate était testé par Tour dans les 225w avec des 404, alors que le nouvel Aeroad à 204w.
Le nouvel Ultimate a été amélioré en aéro, c'est sur, mais j'ai du mal à croire qu'ils aient gagné 10w

[albator83]

Je ne crois pas non plus... mais ne pas négliger l'aspect confort/économie fatigue, qui n'est jamais (ou peu) mesuré dans les tests et pourtant important pour des pros qui ont dû se manger près de 9000m de D+ en deux jours... au milieu d'une course de trois semaines.
Même pour eux ça finit par compter un peu.

[alexP33]

De mémoire, l'ancien Ultimate était testé par Tour dans les 225w avec des 404, alors que le nouvel Aeroad à 204w.
Le nouvel Ultimate a été amélioré en aéro, c'est sur, mais j'ai du mal à croire qu'ils aient gagné 10w

Est-ce qu'un averti pourrait nous refaire un topo sur ces chiffres et comment ils sont obtenus ? parce que quand je regarde un cycliste de face je voies surtout le bonhomme et pas beaucoup son vélo donc 200 W pour le vélo ça me parait toujours énorme

[rush]

De mémoire, c'est avec un demi mannequin et pour aller a une vitesse de 45km/h

[splitwee]

En effet: https://www.tour-magazin.de/kaufberatung/komponenten/so-testet-tour/so-testet-tour-aero-rennrad-test-im-windkanal/

[Fireblade07]

1/2 mannequin pédalant pour être précis. Ca vaut ce que ca vaut ces tests, mais ça donne une bonne idée quand même.
Bien sur l'aéro du bonhomme compte pour 70-75%...

[splitwee]

Les mannequins pédalants, beaucoup de monde en est revenu: même si c'est plus proche de la réalité et que ca ammène des turbulences impossibles à voir autrement, ca rajoute énormément de bruit aux résultats (en particulier quand tu fais varier les Yaw Angles), et du coup fausse pas mal la répétabilité.
L'analyse devient un casse tête, surtout quand les différences entre les composants sont faibles (ce qui est maintenant généralement le cas, les vélos se tiennent à quelques watts près...).
Donc parfois, simplifier permet une analyse plus fine.

[alexP33]

Merci.

[JulienCampa]

Les vélos aeros pour aller plus vite ... mouais ....

Rick Zabel qui tape le 65 km/h sur le plat (ok peut-être vent de dos et un peu faux plat descendant mais quand même ... ) à l'entrainement avec son pote Greipel : tout les deux sur les factor "standard" et avec des roues de 30mm .... voire 25mm pour Rick ... mais ils sont posé au top sur leur machine et il y à pas un mm qui dépasse ....

Je sais pas trop quoi en penser quand je vois un Bardet de 60kg grimper avec un Foil ... ...
Un vélo aero est quand même assez pataud dans des cols HC ... pour avoir eu un Madone 7 entre les jambes il y à 2 ans, ben... c'est non pour la grimpette ...

Et Barguil qui vente son nouveau Ultimate ...

[stam]

Je sais pas trop quoi en penser quand je vois un Bardet de 60kg grimper avec un Foil ... ...
Un vélo aero est quand même assez pataud dans des cols HC ... pour avoir eu un Madone 7 entre les jambes il y à 2 ans, ben... c'est non pour la grimpette ...

60kg peut-être, mais plus de 400W de moyenne dans les cols où ça bagarre et quelques cartouches bien explosives, avec la préoccupation d'être performant aussi en descente et dans les vallées.
Pour ma part je sais quoi en penser : c'est pas un baltringue côté matos et c'est un niveau de performance qui m'est inconnu, et de loin.

[splitwee]

Les vélos aeros pour aller plus vite ... mouais ....

Rick Zabel qui tape le 65 km/h sur le plat (ok peut-être vent de dos et un peu faux plat descendant mais quand même ... ) à l'entrainement avec son pote Greipel : tout les deux sur les factor "standard" et avec des roues de 30mm .... voire 25mm pour Rick ... mais ils sont posé au top sur leur machine et il y à pas un mm qui dépasse ....

Je sais pas trop quoi en penser quand je vois un Bardet de 60kg grimper avec un Foil ... ...
Un vélo aero est quand même assez pataud dans des cols HC ... pour avoir eu un Madone 7 entre les jambes il y à 2 ans, ben... c'est non pour la grimpette ...

Et Barguil qui vente son nouveau Ultimate ...

Ca me parait évident que ton test vite fait y'a 2 ans a bien plus de valeur que tout les tests qu'ont fait les équipes pros ces dernières années hein... Et ils choisissent le plus mauvais choix matos qu'ils peuvent, sous la pression des marques.
Déjà, ils roulent tous en disques maintenant, c'est bien une preuve. Si on t'écoutait, celui qui serait resté en patins auraient 5min d'avance aujourd'hui...

[teamdindon]

Et Barguil qui vente son nouveau Ultimate ...

... mais qui utilise un Aeroad pour une étape de haute montagne où il part en échappée.

[albator83]

Je sais pas trop quoi en penser quand je vois un Bardet de 60kg grimper avec un Foil ... ...
Un vélo aero est quand même assez pataud dans des cols HC ... pour avoir eu un Madone 7 entre les jambes il y à 2 ans, ben... c'est non pour la grimpette ...

60kg peut-être, mais plus de 400W de moyenne dans les cols où ça bagarre et quelques cartouches bien explosives, avec la préoccupation d'être performant aussi en descente et dans les vallées.
Pour ma part je sais quoi en penser : c'est pas un baltringue côté matos et c'est un niveau de performance qui m'est inconnu, et de loin.

Surtout Bardet, quand il peut optimiser un truc c'est pas le genre à rouler à l'arrache avec ce qu'on lui file en premier.
D'autant qu'il a "subi" les choix matos douteux chez AG2R pendant des années.
Mais bon, dans le monde de Julien les vélos et roues "plantent" encore dans les bosses...

[lebad]

Les mannequins pédalants, beaucoup de monde en est revenu: même si c'est plus proche de la réalité et que ca ammène des turbulences impossibles à voir autrement, ca rajoute énormément de bruit aux résultats (en particulier quand tu fais varier les Yaw Angles), et du coup fausse pas mal la répétabilité.
L'analyse devient un casse tête, surtout quand les différences entre les composants sont faibles (ce qui est maintenant généralement le cas, les vélos se tiennent à quelques watts près...).
Donc parfois, simplifier permet une analyse plus fine.

Simplifier, au risque de passer à côté d'un phénomène de premier ordre, dans le but de réussir à analyser !... Que vaut le résultat ainsi obtenu ?

Après, je comprends que l'industrie du cycle fasse ce choix, elle voit ses intérêts et ses priorités.

[Speed73]

J'ai un vélo aéro : c'est de loin le plus facile et le performant, même en roulant cool, c'est simple j'ai plus l'impression de rouler avec une transmission compact qu'avec une transmission semi-compact, je précise qu'avant l'achat, je ne croyais pas à tous ces gains du simplement à l'aéro : j'avoue que j'étais sceptique comme beaucoup de monde, malgré tout je ne pense pas qu'il ai que l'aéro qui soit en cause car le vélo filtre aussi beaucoup mieux la route : c'est ce que j'appelle l'intelligence du compromis en comparaison d'un coursier classique très rigide, et comme pour une très bonne paire de roues, j'ai ressenti le gain dès la première sortie car j'ai un très bon feeling.

Donc pour un pro, le gain doit être vraiment très important. Et puis les pros, c'est vraiment un autre monde, j'ai roulé avec un mec de l'AG2R, équipe World Tour donc vélo full Campa car les autres équipes sont en ultegra DI2, et bien il prenait de superbes trajectoires , rien à voir avec certains "kamikazes" du coin qui roulent n'importe comment.

[JulienCampa]

Et Vingegaard qui met 2 min à tout le monde en 4 km sur son cervelo « conventionnel » non aero, on en parle ?


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[Speed73]

A un moment donné, ce n'est plus une question de matos ou d'entraînement, mais tout simplement de mental : Froome qui termine 3ème sur l'étape de l'Alpe d'Huez, 28ème au général, donc oui certes ce n'est plus l'époque glorieuse de la Sky (aka Ineos aujourd'hui) et son artillerie lourde à tous les niveaux, mais quoi qu'on en dise, çà reste une sacrée performance, pour un mec dont la carrière était normalement censé être terminée.

[splitwee]

Les mannequins pédalants, beaucoup de monde en est revenu: même si c'est plus proche de la réalité et que ca ammène des turbulences impossibles à voir autrement, ca rajoute énormément de bruit aux résultats (en particulier quand tu fais varier les Yaw Angles), et du coup fausse pas mal la répétabilité.
L'analyse devient un casse tête, surtout quand les différences entre les composants sont faibles (ce qui est maintenant généralement le cas, les vélos se tiennent à quelques watts près...).
Donc parfois, simplifier permet une analyse plus fine.

Simplifier, au risque de passer à côté d'un phénomène de premier ordre, dans le but de réussir à analyser !... Que vaut le résultat ainsi obtenu ?

Après, je comprends que l'industrie du cycle fasse ce choix, elle voit ses intérêts et ses priorités.

Simplifier, pour avoir un résultat qui veut dire quelque-chose et pas juste une loterie, sans avoir à faire 10 tests par positions pour correller un minimum.

De mémoire des tests avaient été faits pour correller avec et sans pédalage, et au final ça changeait pas grand chose sur les résultats relatifs, mais je ne me souviens plus d'où.

[splitwee]

Et Vingegaard qui met 2 min à tout le monde en 4 km sur son cervelo « conventionnel » non aero, on en parle ?


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

Meme en trottinette il aurait démonté tout le monde sur cette étape, à un moment ce sont les jambes qui pédalent, pas le matos...

[olivier91]

Est-que ça n'est pas le gain inertiel des roues hautes (et plus lourdes), qui -finalement- fait la différence, sur une mesure de puissance? Ne faudrait-il pas mesurer le travail effectué pour atteindre la vitesse de croisière à laquelle on fait la mesure...justement en gardant les mêmes roues? Car, là le test laisse à penser que seul l'aérodynamisme de la roue haute réduit la puissance à dégager, sans prendre en compte l'inertie développée par la masse en rotation plus élevée.
...auquel cas le gain aéro du cadre (en proportion) deviendrait plus négligeable.
Aujourd'hui, sur tous les cadres, les freins, les câbles ont disparus, on a vu tous les profils possibles de tubes, et finalement, les profils des vélos "aéros" et "non aéros" sont très proches...

[olivier91]

Au delà du matériel (je suis désolé!) avez-vous noté la fluidité biomécanique du sprint de Pogacar en haut de l'Alpe d'huez? Phénoménal! Comparable aux finish des meilleurs coureurs de 800m. Un vrai serpent! (...après 4 cols et la montée de l'Alpe!)

[Mattdll]

Ce n'est que mon avis mais le choix du matériel a été primordial pour cette étape avec arrivée en altitude du Granon.
Je m'explique et j'accepte les remarques/critiques :
- Les grimpeurs Roglic et Vingegaard avaient le R5 dès le départ. C'est un choix purement délibéré car on les a vu depuis le début du Tour utiliser toute la gamme Cervélo : R5, S5 et même Calédonia 5 sur les pavés. Le R5 vient très probablement d'un choix construit lors des essais et entrainements préalables. C'est un vélo de compétition rigide mais qui conserve du confort pour les longues distances.
- Van Aert est parti au km0 avec un R5, probablement avec l'idée (réussie) d'être accompagné par un groupe et pouvoir au moins monter jusqu'au Galibier à l'avant. Quand il a su ce qu'il se passait derrière et qu'il devrait faire le turbo-taxi-bus dans la descente et le plat ensuite, donc à haute vitesse, il a changé pour le S5.
- Planqué derrière lui, Roglic et Vingegaard profitaient déjà d'un bon abri aéro et le changement comme lui pour un S5 n'était pas judicieux, notamment du fait de la perte de temps.
- Enfin, sur la montée finale, là où s'est faite la différence finalement, la moyenne est entre 17,6km/h et 18,9km/h donc l'atout aéro est moindre, même si on considère que la partie finale était exposée au vent.

[stam]

D'accord avec ça, choix de vélo différent entre Vingegaard qui savait qu'il allait passer 98% de l'étape derrière un équipier, et Bardet qui devait prévoir de combler des trous en descente et de rouler seul en vallée.