Veloptimal.com

Ah si la seule position du pédalier qui pourrait augmenter le rendement serait : à la verticale sous le moyeu.
Ce qui diminuerait la charge du moyeu due à la masse du cycliste

Bon, recentrons le sujet .

J'ai travaillé ce soir avec V Blondeau sur la géométrie du cadre.
angle direction = 71 °
angle tube de selle = 72,75° avec selle Corima et tige droite New ultimate
Il sera compact avec un fort sloping : sortie de la tige de selle = 246 mm.
longueur du tube de selle = 450 mm. bases = 390 mm.
longueur à l'horizontal = 541 mm.
delta selle / cintre = 70 mm.
Il n'y aura qu'une entretoise de 10 mm sous la potence pour une longueur de douille de 161 mm, JDD externe.
Potence = 120 mm / + 6° (Syntace F99).
Je pourrais avoir une douille de 151 mm en montant une entretoise de 20 mm .
La fabrication est prévue pour fin décembre...

Voila.

le delta selle/cintre est faible non ?

Ah bon ?
C'est un delta / au dessus du cintre.
Je suis bien comme ça ; je peux rouler les mains en bas du cintre (hauteur cintre 150 mm ) très longtemps.
Avec plus de delta, je ferme trop l'angle cuisse - tronc et cela me procure une gêne.

Pour en revenir à la douille, je pense même supprimer l'entretoise de 10 mm et avoir une douille de 171 mm pour un avant plus rigide .
Non ?

...quelques petites modifs et des cotes de composants mesurées plus tard...
douille de 165 mm, entretoise de 5 mm au cas ou...

je me demande même si ça vaut le coup de garder l'entretoise sous la potence...car elle n'est là que pour augmenter le delta selle / cintre mais ce delta, qui ne peut pas varier énormément, je pourrais l'augmenter en changeant la potence (angle 0°ou 4°) car je "pars" avec une Syntace F99 (6°).

potence de 4°, c'est chaud à trouver.

bon ben 0° alors

Bon alors :
Le triangle arrière est en 6/4 ; ce sont les seuls tubes rescapés...
Le triangle arrière étant très court (base = 390 mm et haubans attachés à 420 mm du BP), le "confort" sera donné par la grande sortie de tige de selle (environ 250 mm), la selle Corima et le triangle avant en 3/2.5 .
Il aura le même sloping que le vtt.
Pour info, la douille fera 168 mm et il n'y aura pas d'entretoise (JDD CK ).

Pour les matériaux, j'aurais vu l'inverse moi. C'est un choix délibéré ?

oui mais si tu veux que ta potence soit plate, il fait pas une Zéro degré car la fourche est jamais perpendiculaires à la route ...

rickyfirst a écrit:Pour les matériaux, j'aurais vu l'inverse moi. C'est un choix délibéré ?

Je dirais plutôt un choix contraint par la disparition de tubes 6-4 seamless sur le marché

JFD_ a écrit:

rickyfirst a écrit:Pour les matériaux, j'aurais vu l'inverse moi. C'est un choix délibéré ?

Je dirais plutôt un choix contraint par la disparition de tubes 6-4 seamless sur le marché

Pas trop judicieux à mon sens un vélo plus rigide de l'arrière que du triangle avant

Le père NeoJC voulant faire dans le léger, il met du 6-4 là où les stocks Reynolds qui restent le lui permettent. Pour l'avant, il n'y a plus. Restent juste quelques rares tubes pour l'AR.
Mais sur le comportement du biclou, je suis d'accord avec toi. Avec un cadre petit, il va être dur de l'AR même en prenant en considération la flexion de la tds.

proracing a écrit:oui mais si tu veux que ta potence soit plate, il fait pas une Zéro degré car la fourche est jamais perpendiculaires à la route ...

La potence ne sera pas horizontale mais montante (Syntace F99 120/+6°)
afin de dimininuer la longueur de la douille .

JFD_ a écrit:Le père NeoJC voulant faire dans le léger, il met du 6-4 là où les stocks Reynolds qui restent le lui permettent. Pour l'avant, il n'y a plus. Restent juste quelques rares tubes pour l'AR.
Mais sur le comportement du biclou, je suis d'accord avec toi. Avec un cadre petit, il va être dur de l'AR même en prenant en considération la flexion de la tds.

JFD as tu des valeurs de comparaison de rigidité entre du 6/4 et du 3/2.5 ? A chaque fois que j'ai cherché sur le net, j'ai trouvé moins de 5% d'écart au niveau de la rigidité.
Pour moi, le 6/4 permet juste d'avoir un cadre plus light étant donné que la matière est un peu plus résistante (en négligeant les problèmes de soudure et de variation d'épaisseur), mais à dimensionnement identique, çà fera un cadre plus souple aussi !

JFD_ a écrit:Le père NeoJC voulant faire dans le léger, il met du 6-4 là où les stocks Reynolds qui restent le lui permettent. Pour l'avant, il n'y a plus. Restent juste quelques rares tubes pour l'AR.
Mais sur le comportement du biclou, je suis d'accord avec toi. Avec un cadre petit, il va être dur de l'AR même en prenant en considération la flexion de la tds.

Tout juste JF .
Franchement, des bases de 390 mm et de 30 mm de hauteur, qu'elles soient en 3/2.5 ou en 6/4, ce sera rigide, surtout avec une attache de haubans à 420 mm du BP.
Vous dites cadre petit, mais avec un empattement de 968 mm, il est plus long que certain 700. et puis c'est l'angulation de la douille qui donne aussi la stabilité.
Pour le "confort", triangle ar court avec triangle av long, c'est aussi le concept FKC...

jul57 a écrit:

JFD_ a écrit:Le père NeoJC voulant faire dans le léger, il met du 6-4 là où les stocks Reynolds qui restent le lui permettent. Pour l'avant, il n'y a plus. Restent juste quelques rares tubes pour l'AR.
Mais sur le comportement du biclou, je suis d'accord avec toi. Avec un cadre petit, il va être dur de l'AR même en prenant en considération la flexion de la tds.

JFD as tu des valeurs de comparaison de rigidité entre du 6/4 et du 3/2.5 ? A chaque fois que j'ai cherché sur le net, j'ai trouvé moins de 5% d'écart au niveau de la rigidité.
Pour moi, le 6/4 permet juste d'avoir un cadre plus light étant donné que la matière est un peu plus résistante (en négligeant les problèmes de soudure et de variation d'épaisseur), mais à dimensionnement identique, çà fera un cadre plus souple aussi !

jul57 a écrit:JFD as tu des valeurs de comparaison de rigidité entre du 6/4 et du 3/2.5 ? A chaque fois que j'ai cherché sur le net, j'ai trouvé moins de 5% d'écart au niveau de la rigidité.
Pour moi, le 6/4 permet juste d'avoir un cadre plus light étant donné que la matière est un peu plus résistante (en négligeant les problèmes de soudure et de variation d'épaisseur), mais à dimensionnement identique, çà fera un cadre plus souple aussi !

Je n'ai que quelque infos partielles sur le sujet que j'avais récupéré dans une étude faite par Roskill en 2001 qui en plus du volet économique habituel de ce cabinet touchait aussi aux cotés techniques. En valeurs brutes, sans prendre en considération autre chose que les chiffres, il y a une différence de rigidité de 7-8% ce qui est peu. Mais il ne faut pas regarder que ce paramètre là. Il faut le lier à l'allongement à la limite de l'élasticité (du simple au double d'une nuance à l'autre) et à la forme de la pièce réalisée en final. Maintenant, pour estimer la différence que l'on pourrait ressentir entre un cadre 100% 3-2,5 et le même cadre triangle AV en 3-2,5 et triangle AR en 6-4 tel que sera le biclou de NeoJC, j'avoue que .... Au pif, la différence de masse entre les deux versions doit tourner au max dans les ~10-15g je pense (pour un cadre de la taille de celui de NeoJC). Il y a donc bien un gain de masse mais qui sur l'AR reste somme toute assez faible.

NeoJC a écrit:Tout juste JF .
Franchement, des bases de 390 mm et de 30 mm de hauteur, qu'elles soient en 3/2.5 ou en 6/4, ce sera rigide, surtout avec une attache de haubans à 420 mm du BP.
Vous dites cadre petit, mais avec un empattement de 968 mm, il est plus long que certain 700. et puis c'est l'angulation de la douille qui donne aussi la stabilité.
Pour le "confort", triangle ar court avec triangle av long, c'est aussi le concept FKC...

Pour baptiser le cadre de petit, je ne regarde pas l'empattement (on s'en fiche). Je regarde les cotes brutes que tu donnes au niveau dimensionnement du cadre lui-même.

JFD_ a écrit:

jul57 a écrit:JFD as tu des valeurs de comparaison de rigidité entre du 6/4 et du 3/2.5 ? A chaque fois que j'ai cherché sur le net, j'ai trouvé moins de 5% d'écart au niveau de la rigidité.
Pour moi, le 6/4 permet juste d'avoir un cadre plus light étant donné que la matière est un peu plus résistante (en négligeant les problèmes de soudure et de variation d'épaisseur), mais à dimensionnement identique, çà fera un cadre plus souple aussi !

Je n'ai que quelque infos partielles sur le sujet que j'avais récupéré dans une étude faite par Roskill en 2001 qui en plus du volet économique habituel de ce cabinet touchait aussi aux cotés techniques. En valeurs brutes, sans prendre en considération autre chose que les chiffres, il y a une différence de rigidité de 7-8% ce qui est peu. Mais il ne faut pas regarder que ce paramètre là. Il faut le lier à l'allongement à la limite de l'élasticité (du simple au double d'une nuance à l'autre) et à la forme de la pièce réalisée en final. Maintenant, pour estimer la différence que l'on pourrait ressentir entre un cadre 100% 3-2,5 et le même cadre triangle AV en 3-2,5 et triangle AR en 6-4 tel que sera le biclou de NeoJC, j'avoue que .... Au pif, la différence de masse entre les deux versions doit tourner au max dans les ~10-15g je pense (pour un cadre de la taille de celui de NeoJC).

JC : Nous avons pesé les mêmes bases et haubans ; un jeu en 3/2.5 et un jeu en 6/4, tubes de mêmes dimensions.
L'écart de poids est de 100 g sur l'ensemble bases + haubans.

Euh, tu n'as pas les mêmes épaisseurs là. Moi, je répondais dans les conditions préalables posées par Jul (un peu théoriques), c'est à dire en ne prenant pas en compte une différence d'épaisseur.

peut être faudrait-il en parler à pyf s'il a une idée.

JFD_ a écrit:Euh, tu n'as pas les mêmes épaisseurs là. Moi, je répondais dans les conditions préalables posées par Jul (un peu théoriques), c'est à dire en ne prenant pas en compte une différence d'épaisseur.

peut être faudrait-il en parler à pyf s'il a une idée.

Ben non, ce ne sont pas les mêmes épaisseurs, of course .
Je parlais de la section des tubes.

NeoJC a écrit:Pour le "confort", triangle ar court avec triangle av long, c'est aussi le concept FKC...

Le confort d'un FKC ne vient pas du triangle court. Le triangle court, c'est pour la nervosité. Il est nécessaire pour contre balancer la stabilité de l'avant et ainsi avoir un comportement nerveux et stable.

rickyfirst a écrit:

NeoJC a écrit:Pour le "confort", triangle ar court avec triangle av long, c'est aussi le concept FKC...

Le confort d'un FKC ne vient pas du triangle court. Le triangle court, c'est pour la nervosité. Il est nécessaire pour contre balancer la stabilité de l'avant et ainsi avoir un comportement nerveux et stable.

Oui je sais ça, Ricky. Justement, comme l'arrière est court donc rigide, le triangle avant est long (particulièrement sur les FKC) permettant un peu plus de déformations, pour un peu plus de confort.

En fait les gars, triangle court c’est pour la rigidité ou la nervosité ? là je suis un peu perdu

Ca dépend encore d’autres paramètres non? (tubes utilisés, formes…)

Triangle court = nervosité et certainement pas pour le confort.

je me suis gourré: je voulais dire rigidité ou nervosité :oops:

d@vy a écrit:je me suis gourré: je voulais dire rigidité ou nervosité :oops:

Triangle court = rigidité et nervosité.

Cette équation simple est valable si l'on veut comparer 2 triangle arrière courts ayant les mêmes configurations de bases et haubans et simplement des longueurs différentes.

Bon, j'ai choisi les moyeux pour mes roues "chat mouillé":
jantes Winium + cx-ray + DT190 ceramic.
J'attends les derniers composants : Potence Syntace F99 et cintre Oval concept RD950.
Et bientôt le cadre...

Adios.
Pour ceux qui sont déjà dans le bain, on pourrait faire le tour des boyaux dispo en 650 ?
- Veloflex Record 20 mm
- Corima 21 mm
- ?...

vittoria corsa cx