albator83 a écrit:C'est clair... en général on ne vise pas juste du premier coup, voire au deuxième surtout sur la Marmotte.
En théorie on met du i2/i3 sur tous les cols, sauf le dernier qu'on fait à i4... mais c'est le cas idéal, quand on a maîtrisé tous les autres paramètres (boisson, alimentation) ; et faut un minimum de pratique sur une longueur d'effort similaire pour savoir où on met les roues.
lpikachu58 a écrit:
Ouais quand tu t'appelles pas Rodolphe et que tu n'as pas beaucoup d'expérience, tu fais I2,I3 dans les premiers et comme tu peux dans dernier!
xophe33 a écrit:Je me suis amusé à faire un petit comparatif Tacx Neo vs Quarq DZero.
Vue globale (vert = Tacx Neo / bleu = Quarq DZero):
Détail (vert = Tacx Neo / bleu = Quarq DZero):
Je m'attendais à avoir la puissance du Quarq > à celle du Tacx (pertes de la transmission), mais c'est l'inverse.
=> En moyenne: Puissance Tacx Neo = 1.053 * Puissance Quarq DZero
Ce facteur de 5.3% est relativement constant.
NB: Le Tacx est censé avoir une précision de 1% et le Quarq, 1.5%. Difficile de savoir qui dit vrai...
rickyfirst a écrit:Lorsque l'on compare les puissances données par un capteur de puissance d'un HT et celle d'un capteur de puissance monté sur un vélo avec des mesures en extérieur, il est à mon sens plus pertinent de chercher les différences de mesures entre le fait de faire du HT et de rouler à l'extérieur que de vouloir comparer les mesures brutes des 2 systèmes.
http://srmtraining.blogspot.com/2012/01/comparatif-htroute-powertap-prog3-vs.html
Jerome.A a écrit:Je pense que Doc parle de la puissance qu'il lit sur la meme séance entre son quarq et le NEO.
Sinon effectivment on a bien 2 FTP, celle sur HT celle en exterieur. L exterieur etant superieur d environ 5 a 10% je crois.
J aimerai bien savoir comment faire le graph egalement.
Doc holliday a écrit:xophe33 a écrit:Je me suis amusé à faire un petit comparatif Tacx Neo vs Quarq DZero.
Vue globale (vert = Tacx Neo / bleu = Quarq DZero):
Détail (vert = Tacx Neo / bleu = Quarq DZero):
Je m'attendais à avoir la puissance du Quarq > à celle du Tacx (pertes de la transmission), mais c'est l'inverse.
=> En moyenne: Puissance Tacx Neo = 1.053 * Puissance Quarq DZero
Ce facteur de 5.3% est relativement constant.
NB: Le Tacx est censé avoir une précision de 1% et le Quarq, 1.5%. Difficile de savoir qui dit vrai...
Tu as retranscrit ces graphiques avec quel logiciel ? J'ai 3 Quarq et un Neo. Autant quand je passe d'un vélo à un autre je ne vois pas de différence de puissance (et s'il y en a une ce n'est pas flagrant du tout) Par contre sur le Neo j'ai un mal de chien à réaliser les mêmes puissances. C'est bien plus difficile sur le Neo.
J'avais dans l'idée de faire un graphique comme le tien et l'envoyer à Tacx France.
Voici ce que j'écrivais il y a peu sur le forum Tacx : http://forum.tacx.com/viewtopic.php?f=35&t=35072
Doc holliday a écrit:Oui oui ton programme m’intéresse . J’espère simplement que ce n’est pas trop difficile à utiliser.
Jerome.A a écrit:
Je peux réussir a choper les watt du neo directement ds ma montre garmin? car je n ai les watt du neo que sur Strava après ma seance Zwift.
Merci.
xophe33 a écrit:Doc holliday a écrit:xophe33 a écrit:Je me suis amusé à faire un petit comparatif Tacx Neo vs Quarq DZero.
Vue globale (vert = Tacx Neo / bleu = Quarq DZero):
Détail (vert = Tacx Neo / bleu = Quarq DZero):
Je m'attendais à avoir la puissance du Quarq > à celle du Tacx (pertes de la transmission), mais c'est l'inverse.
=> En moyenne: Puissance Tacx Neo = 1.053 * Puissance Quarq DZero
Ce facteur de 5.3% est relativement constant.
NB: Le Tacx est censé avoir une précision de 1% et le Quarq, 1.5%. Difficile de savoir qui dit vrai...
Il est certain que 5% d'écart c'est énorme. Par contre, le fait que chaque capteur sorte des puissances reproductibles est rassurant, à condition de garder suffisamment longtemps le capteur. ça donnerait 420W pour un capteur et 400W pour l'autre, ce qui est très différent quand on travaille sur cette zone. Si on a calibré ses entrainements en fonction de ses capacités mesurées sur le même capteur, aucun problème. Si on change de capteur, il faudra refaire les plans d'entraînement ou en tous cas les ajuster.
Tu as retranscrit ces graphiques avec quel logiciel ? J'ai 3 Quarq et un Neo. Autant quand je passe d'un vélo à un autre je ne vois pas de différence de puissance (et s'il y en a une ce n'est pas flagrant du tout) Par contre sur le Neo j'ai un mal de chien à réaliser les mêmes puissances. C'est bien plus difficile sur le Neo.
J'avais dans l'idée de faire un graphique comme le tien et l'envoyer à Tacx France.
Voici ce que j'écrivais il y a peu sur le forum Tacx : http://forum.tacx.com/viewtopic.php?f=35&t=35072
J'ai utilisé Excel, avec un programme VB perso qui charge 2 fichiers TCX. Si ça t'intéresse je te le passe.
Le 1er TCX vient de ma montre connectée au Quarq, l'autre, de mon compteur connecté au Neo.
Je serais intéressé par voir les différences que tu as avec le même matériel.
Curieusement, les blogueurs qui font ce genre de tests trouvent une précision bien meilleure... Ça ne m'étonnerait pas que Tacx leur envoie des HT spécialement calibrés
J'utilise TrainerRoad avec le power match donc ce souci de précision ne me gêne pas trop, ceci dit.
J'ai un autre vélo sans capteur de puissance, je sais que je dois faire les séance à 105% pour compenser.
Sinon, moi aussi j'ai une FTP bien inférieure sur HT que sur route (-15%).
xophe33 a écrit:Il y a juste l'emplacement de tes 2 .tcx à rentrer et un offset (décalage en secondes entre les 2 fichiers, si tu n'as pas démarré tes 2 compteurs exactement en même temps).
Vérifie juste que tes fichiers .tcx ont bien les données de puissance. Par exemple Strava n'exporte pas les données de puissance s'il n'y a pas de données GPS (cas du HT).
Je t'envoie ça lundi, je n'ai pas le fichier sous la main ce weekend.
Jerome.A a écrit:xophe33 a écrit:Il y a juste l'emplacement de tes 2 .tcx à rentrer et un offset (décalage en secondes entre les 2 fichiers, si tu n'as pas démarré tes 2 compteurs exactement en même temps).
Vérifie juste que tes fichiers .tcx ont bien les données de puissance. Par exemple Strava n'exporte pas les données de puissance s'il n'y a pas de données GPS (cas du HT).
Je t'envoie ça lundi, je n'ai pas le fichier sous la main ce weekend.
Super Xophe merci bcp,
j ai enregistre une course sur Zwift hier et ca marche nickel . Bon par contre clairement une course c'est loin d etre ideal pour regarder ce genre de donnees.
Faut faire un petit protocole de test pour avoir une donnee plus facilement exploitable.
Merci encore.
En isolant des zones de puissance je vois que
a moins de 100W Neo<P2M 4%
A 150W de moyenne Neo <P2M 7% (9.75W )
Entre 300 et 400W Neo<P2M 2% (9,25Watts)
En retirant tous les 0 des 0 series j ai me Neo<P2M a 4.7% (6,6W)
Je vais isole les Watt par bloc de 50W et voir ce que ca donne. OU si au contraire ce sont des histoire de bruits a l acceleration/deceleration
Jerome.A a écrit:Oui et non car ca veut dire que ZWIFT qui est tout de meme LA revolution du HT donne un avantage aux capteurs pedales/pedalier compare aux HT directdrive.
Jerome.A a écrit:Je me suis fait un petit protocole d une heure car j ai un petit plateau Osym, et un grand plateau rond. Tester chaque plateau a 2 cadences differentes par puissance avec des series de 3 minutes que je devrais pouvoir tenir a 200,250 et peut etre 300W.
Et il faudra que je fasse le test sur mes deux capteurs P2M et QuarQ.
idee de protocole:
10" petit plateau,
3" 200W a 65 T/min small ring Osym
2" recup a 95T/min small ring Osym
3" 200W 95T/min Small ring Osym
5" grand plateau cadence proche 65
3"200W a 65 T/min big ring Rond
2" recup a 95T/min Big ring Rond
3" 200W 95T/min Big ring Rond
5'' Recup et on recommence.
J essaye de faire ca cette semaine.
xophe33 a écrit:Et encore plus par rapport aux HT à rouleau.
Je n'utilise pas SWIFT, mais ça me parait évident que tu peux tricher facilement si ça t'amuse.
Par exemple, j'imagine que tu rentres ton poids dans SWIFT car il en a forcément besoin pour calculer ta vitesse en côte. Si tu minimises ton poids, tu vas beaucoup mieux grimper...
Tu peux aussi faire du SWIFT avec un e-bike
Bref, le but c'est de s'entraîner, pas de se mesurer aux autres de façon réaliste!
C'est comme avec Strava, rien ne t'empêche de faire des segments en voiture... C'est juste ridicule, mais ça ne m'étonnerait pas que certains le fassent.
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 2 invités