Veloptimal.com

Sarri a écrit:Bonjour,
Je viens de changer mon vieux Look 565 de 2006 en taille XXL par un Look 785 huez RS en taille XL. Le 565 était le dernier vélo avec lequel j'avais couru (niveau Elite 2 à l'époque) et que j'ai toujours conservé car roulant beaucoup moins voir plus du tout certaines années. J'ai repris un peu plus "sérieusement" depuis 2 ans (environ 8000 km par an) avec essentiellement des parcours montagneux. Du coup, je me suis décidé à changer ma vieille monture par un Look 785 Huez RS. Mon vélociste m'a conseillé de partir sur un cadre XL. Je dois avouer que ne m'étant pas vraiment intéressé aux évolutions techniques depuis 15 ans, je suis aujourd'hui totalement dépassé et j'ai fait confiance au vélociste sur le choix de la taille. Je l'ai quand-même alerté sur ma volonté de ne pas être positionné sur un vélo trop grand. Je viens de recevoir la machine et je m'y trouve très allongé. La potence est de 120, je peux la raccourcir mais sur un vélo d'une telle taille est-il judicieux de passer sur une potence de 100? Pour plus de précisions, mon entrejambe est de 93 cm pour une taille de 1,89m et mon poids de 72kg tout mouillé et un peu affuté.
Pour augmenter mes doutes, je suis allé faire un tour sur le site de Canyon. Pour mes mensurations, ils proposent un cadre Ultimate de taille L qui est bien plus court que le Look en taille XL. Au final, je crains avoir fait une grosse erreur en écoutant mon vélociste et j'aurais dû peut-être suivre mon intuition en partant sur un cadre de taille L. Peut-être aussi que je me trompe et qu'en taille L la sortie de selle aurait été trop importante? Auquel cas il suffit de changer la potence en allant vers une potence de 100 au lieu de 120?
Qu'en pensez-vous?

Pas loin d'1m90 avec une bonne EJ. Sur le papier le XL ne paraît pas déconnant. Même si tu pouvais te poser comme il faut sur un L.

david38 a écrit:
LewOlive a écrit:Le centre de gravité est très important pour la comportement du vélo. Une douille pas trop haute permet de rabaisser ce centre de gravité. Certes l'empattement plus long peut être un avantage, mais je pense qu'une répartition des masses plus bas améliore davantage que l'empattement plus longs. Qui sont les meilleurs descendeurs du peloton ? En tous cas ils ont presque tous des cadres de 56cm maximum.

Parce que tu crois que c'est le cadre qui impose son centre de gravité (même modèle bien sûr, entre 2 tailles successives)? J'aimerai que tu me le démontres, ça m'intéresse!

A chaque fois que j'ai pu essayer 2 vélos identiques dans 2 tailles différentes consécutives, donc 2cm d'écart, j'ai considéré que la petite taille était plus performante en terme de pilotage. ça ne veut pas dire que le petit cadre est forcément "mieux", car le grand pourra avoir d'autres avantages.
Sensations personnelles, oui... mais si tu compares, le tube horizontal est 2cm plus bas sur le plus petit cadre, donc 200g de masse rabaissée.
Le fait qu'on prenne plus vite les virages avec une position surbaissée est l'exemple même que toute masse abaissée améliore les trajectoires.
J'ai vu trop souvent des coureurs de grand taille tomber sans raison apparente, si ce n'est que les petits gabarits sont passés pas loin de la limite, et que le grand a fait les frais de son centre de gravité. Sur les cyclos, les grands coureurs équipés des cadres de 60 sont rarement des modèles en descente.
Si on rajoute la poignées de watts économisés à 45kmh entre 2 cadres de 2cm d'écart, et que l'objectif du montage est la performance, alors il convient en priorité d'étudier la possibilité technique d'adapter les résultats de l'étude posturale au cadre le plus petit.

LewOlive a écrit:
david38 a écrit:
LewOlive a écrit:Le centre de gravité est très important pour la comportement du vélo. Une douille pas trop haute permet de rabaisser ce centre de gravité. Certes l'empattement plus long peut être un avantage, mais je pense qu'une répartition des masses plus bas améliore davantage que l'empattement plus longs. Qui sont les meilleurs descendeurs du peloton ? En tous cas ils ont presque tous des cadres de 56cm maximum.

Parce que tu crois que c'est le cadre qui impose son centre de gravité (même modèle bien sûr, entre 2 tailles successives)? J'aimerai que tu me le démontres, ça m'intéresse!

A chaque fois que j'ai pu essayer 2 vélos identiques dans 2 tailles différentes consécutives, donc 2cm d'écart, j'ai considéré que la petite taille était plus performante en terme de pilotage. ça ne veut pas dire que le petit cadre est forcément "mieux", car le grand pourra avoir d'autres avantages.
Sensations personnelles, oui... mais si tu compares, le tube horizontal est 2cm plus bas sur le plus petit cadre, donc 200g de masse rabaissée.
Le fait qu'on prenne plus vite les virages avec une position surbaissée est l'exemple même que toute masse abaissée améliore les trajectoires.
J'ai vu trop souvent des coureurs de grand taille tomber sans raison apparente, si ce n'est que les petits gabarits sont passés pas loin de la limite, et que le grand a fait les frais de son centre de gravité. Sur les cyclos, les grands coureurs équipés des cadres de 60 sont rarement des modèles en descente.
Si on rajoute la poignées de watts économisés à 45kmh entre 2 cadres de 2cm d'écart, et que l'objectif du montage est la performance, alors il convient en priorité d'étudier la possibilité technique d'adapter les résultats de l'étude posturale au cadre le plus petit.

J'ai tendance à penser cet effet sur le centre de gravité sera presque négligeable une fois le cycliste installé sur le cadre, non ?

En revanche, la taille du cadre a une influence sur l'empattement ... et ce critère me semble avoir un effet assez net sur la maniabilité :idea:

Etienne a écrit:
J'ai tendance à penser cet effet sur le centre de gravité sera presque négligeable une fois le cycliste installé sur le cadre, non ?

En revanche, la taille du cadre a une influence sur l'empattement ... et ce critère me semble avoir un effet assez net sur la maniabilité

L'empattement; l'angle du tube de direction et donc la chasse (puisque le modèle de fourche ne change normalement pas avec la taille).
(J'ai personnellement effectivement bien plus de stabilité depuis que je me pose sur de plus petits cadres, c'est net dans les enfilades de virages, alors qu'avant j'étais souvent embarqué à l'extérieur avec un sentiment d'instabilité).

LewOlive a écrit:
david38 a écrit:
LewOlive a écrit:Le centre de gravité est très important pour la comportement du vélo. Une douille pas trop haute permet de rabaisser ce centre de gravité. Certes l'empattement plus long peut être un avantage, mais je pense qu'une répartition des masses plus bas améliore davantage que l'empattement plus longs. Qui sont les meilleurs descendeurs du peloton ? En tous cas ils ont presque tous des cadres de 56cm maximum.

Parce que tu crois que c'est le cadre qui impose son centre de gravité (même modèle bien sûr, entre 2 tailles successives)? J'aimerai que tu me le démontres, ça m'intéresse!

A chaque fois que j'ai pu essayer 2 vélos identiques dans 2 tailles différentes consécutives, donc 2cm d'écart, j'ai considéré que la petite taille était plus performante en terme de pilotage. ça ne veut pas dire que le petit cadre est forcément "mieux", car le grand pourra avoir d'autres avantages.
Sensations personnelles, oui... mais si tu compares, le tube horizontal est 2cm plus bas sur le plus petit cadre, donc 200g de masse rabaissée.
Le fait qu'on prenne plus vite les virages avec une position surbaissée est l'exemple même que toute masse abaissée améliore les trajectoires.
J'ai vu trop souvent des coureurs de grand taille tomber sans raison apparente, si ce n'est que les petits gabarits sont passés pas loin de la limite, et que le grand a fait les frais de son centre de gravité. Sur les cyclos, les grands coureurs équipés des cadres de 60 sont rarement des modèles en descente.
Si on rajoute la poignées de watts économisés à 45kmh entre 2 cadres de 2cm d'écart, et que l'objectif du montage est la performance, alors il convient en priorité d'étudier la possibilité technique d'adapter les résultats de l'étude posturale au cadre le plus petit.

Je partage l'avis d'Etienne. Si un cycliste de 73 kg est "positionné" de la façon équivalente sur les 2 cadres (cad avec les 3 points d'appui situés aux mêmes endroits par rapport au boitier de pédalier), j'ai du mal à croire que les 200 g de tube horizontal vont beaucoup modifié le centre de gravité global...

Merci à tous pour vos remarques très intéressantes. On sent la passion.
J'ai effectué aujourd'hui ma 1ère vraie sortie avec le Look 785 (100 km avec le col de Marie-Blanque) Il est indéniable que c'est un excellent vélo. Il se confirme que la position est très allongée. Je serais sûrement mieux sur un cadre plus court mais je ne suis pas non plus rentré tordu de douleur donc la situation n'est pas catastrophique.
J'ai vérifié les côtes entre les 2 machines. Les cadres sont quasi-identiques. Seule la douille du 785 est légèrement plus grande. En revanche la potence du 565 était de 110 alors que sur le 785, elle est de 120. Les cocottes de l'Ultegra d'aujourd'hui sont beaucoup plus longues que mes vieilles manettes. Ce dernier point accentue l'impression d'allongement de la position.
De plus le cintre du 585 était de 42 cm alors que sur le 785 il est de 44 cm. Ces 2 petits cm changent aussi beaucoup les sensations...

Tu avais quoi comme cintre/manettes ?
Car aujourd'hui les manettes ultegra sont plus compact que les anciennes versions. Les cintres se sont compacté avec le temps aussi.
Un test avec une potence de 110mm au lieu de 120mm pourrait résoudre ton problème à mon avis.

pLOOK a écrit:J'ai personnellement effectivement bien plus de stabilité depuis que je me pose sur de plus petits cadres, c'est net dans les enfilades de virages, alors qu'avant j'étais souvent embarqué à l'extérieur avec un sentiment d'instabilité.

Ce que tu décris est justement le contraire d'un vélo stable.
Pour caricaturer, un vélo stable, c'est un vélo qui a tendance à tirer tout droit dans les virages.

oui enfin il y a l'air d'avoir surtout un problème dans la technique. parce qu'avec mon mondraker qui doit avoir quasiment 2 fois l'empattement d'un vélo de route j'arrive a rentrer autant que nécessaire dans les virages. Il faut etre plus agressif du guidon plutot que d'avoir un vélo zigzageur qui va rentrer sans commande dans les virages. Un vélo trop court c'est un vélo qui d'abord freine mal, c'est de la mécanique de base. Non je ne fais pas de wheelie a chaque fois mais quand on retarde un freinage c'est bien ce qui limite. Ca permet aussi d'avoir moins de charge sur la roue avant et donc de pouvoir un peu freiner de l'arrière et de diminuer le risque que l'arrière parte en glisse.

Bref en VTT on s'es trainé des vélo trop court pendant 20 ans. En route c'est moins crucial mais beaucoup de choses se transposent, un cadre trop court c'est craignos. De la meme manière j'ai pris un contre la montre le plus grand qui fitte et j'en suis ravi et après avoir discuté avec des spécialistes de la discipline beauocup se sont fait peur a cause de vélo trop court liés a de mauvaises habitudes de sous taille.

teamdindon a écrit:
pLOOK a écrit:J'ai personnellement effectivement bien plus de stabilité depuis que je me pose sur de plus petits cadres, c'est net dans les enfilades de virages, alors qu'avant j'étais souvent embarqué à l'extérieur avec un sentiment d'instabilité.

Ce que tu décris est justement le contraire d'un vélo stable.
Pour caricaturer, un vélo stable, c'est un vélo qui a tendance à tirer tout droit dans les virages.

J'aurais dû préciser que non seulement j'avais des problèmes dans les virages serrés mais qu'en plus en ligne droite ce n'était pas le Pérou (impression de flottement) alors qu'avec mes cadres plus petits tout va mieux, et je pense que c'est dû à l'angle du tube de direction qui est le plus souvent moins redressé sur les cadres plus petits qui donne plus de stabilité même si le vélo est plus court. En tout cas pour moi qui ne descendais pas bien du tout c'est maintenant bien plus relax de placer les roues et d'aller où je veux sans avoir de sensation désagréable d'instabilité, il y a aussi manifestement une répartition des masses au freinage qui me conviens mieux (mais bon, là c'est peut-être aussi une question de goût ?)

pLOOK a écrit:
teamdindon a écrit:
pLOOK a écrit:J'ai personnellement effectivement bien plus de stabilité depuis que je me pose sur de plus petits cadres, c'est net dans les enfilades de virages, alors qu'avant j'étais souvent embarqué à l'extérieur avec un sentiment d'instabilité.

Ce que tu décris est justement le contraire d'un vélo stable.
Pour caricaturer, un vélo stable, c'est un vélo qui a tendance à tirer tout droit dans les virages.

J'aurais dû préciser que non seulement j'avais des problèmes dans les virages serrés mais qu'en plus en ligne droite ce n'était pas le Pérou (impression de flottement) alors qu'avec mes cadres plus petits tout va mieux, et je pense que c'est dû à l'angle du tube de direction qui est le plus souvent moins redressé sur les cadres plus petits qui donne plus de stabilité même si le vélo est plus court. En tout cas pour moi qui ne descendais pas bien du tout c'est maintenant bien plus relax de placer les roues et d'aller où je veux sans avoir de sensation désagréable d'instabilité, il y a aussi manifestement une répartition des masses au freinage qui me conviens mieux (mais bon, là c'est peut-être aussi une question de goût ?)

Question de goût, peut-être ... question de placement sur le vélo, sans doute :idea:

En fait, j'ai tendance à penser que ce qui importe le plus sur un vélo, c'est le positionnement du centre de gravité du cycliste par rapport aux points de contact du cycliste sur la machine (pédales, selle, cintre) ET au sol, donc les roues.

A mon avis, un cycliste qui privilégie une position reculée préférera un vélo court car cela lui permet d'être mieux centré, d'avoir un peu plus de poids sur la roue avant et potentiellement de meilleures sensations ... et généralement vélo court = la plus petite taille qui convienne par ailleurs. A l'inverse, avec un recul de selle modéré, voire faible, un vélo plus long permettra d'éviter d'être trop au dessus de la roue avant, notamment au freinage.

Tout ceci est très empirique, j'en conviens ... mais c'est une hypothèse.

Tu avais quoi comme cintre/manettes ?
Car aujourd'hui les manettes Ultegra sont plus compact que les anciennes versions. Les cintres se sont compacté avec le temps aussi.
Un test avec une potence de 110mm au lieu de 120mm pourrait résoudre ton problème à mon avis.

J'avais un cintre et une potence 3T Less datant de 2005. Le nouveau cintre est effectivement plus compact. En revanche, j'avais des manettes Ultégra de 2004 en 9 vitesses et elles étaient bien différentes de ce qui se fait aujourd'hui.
Je vais tenter de passer sur une potence de 110 voir même directement sur une 100. La tige de selle d'origine est déjà plus haute que le repère Max.Je me dis donc que le XL n'est peut-être pas complètement incongru. Il faut que je roule quelques temps pour prendre de nouveaux repères et tout ira pour le mieux.

Complètement d'accord avec toi etienne. Un rider avec une position avancée (la tendance donc) aura un centre de gravité avancé de plusieurs dizaine de mm et une potence treees longue. Avec un cadre trop court c'est pas la gamelle assurée mais pour le comportement c'est clairement pas top. Par contre on le sait : un buste bas et avancé aide bien a rentrer dans le virage. A li'nverse un rider reculé pour peu qu'il stresse un peu et descende avec les bras un peu trop tendu va effectivement se retrouver a tirer droit les virages, en particulier sur un vélo trop long. C'est très sensible en VTT aussi ou les grand vélo tournent très bien, très serré, mais il faut se relacher, abaisser son buste, fléchir ses coudes sinon ca tire droit.

Ma contribution:

Look 796 RS Monoblade
Corima 58WS+
Full DA Di2 9070
BB, roues, chape Cyclingceramic

: Look.png (142.91 Kio) Vu 21204 fois

Ah, c'est une marque de vélo? Moi qui pensais que l'on parlait de ce qu'on porte en faisant du vélo (vu que c'est l'un des sujets sur lesquels j'avais des questions à poser), je me sens un peu con...fus :mrgreen:

ces vélos conviendraient-ils à quelqu'un qui n'est pas un grand sportif, ou sont-ils des vélos haut de gamme à réserver aux passionnés?

Ben vu le tarif de l'entrée de gamme, ça s'adresse à une clientèle un minimum sportive et fortunée quand même (comme beaucoup d'autres marques connues en fait).

Franchement je comprends pas trop ces attaques récurrentes sur Look. Bien sur il ne s'addressent pas à tous les publics, ils n'en ont pas les moyens, c'est une grosse PME, pas un Trek ou un Giant. Look ne mérite pas d'être défendu que parce que c'est une des dernières marques francaise innovantes (il nous reste Time dont on ne sait jamais s'ils finiront l'année et plus ou moins Origin). On est quand même un des grands pays sinon le pays du vélo (nombre de licenciés par habitant, tour de france, invention du vélo), ca serait un comble de ne plus avoir de présence sur le marché.
Non look mérite d'être défendu parce qu'ils essaient d'être innovant. Parfois cela crée des problèmes mais au moins on a un vélo qui tente de se différencier autrement qu'avec la peinture. Que ce soit les potences, les tige de selle, les pédaliers (dommage ils ont l'air de laisser tomber ce point alors qu'il est très pertinent, aujourd'hui on achète des vélo ou le pédalier pèse le poids du cadre), la filtration des vibration, l'ergonomie (voir les nouvelles extensions de contre la montre). Donc allé Look

Si PYF ou d'autres personnes affiliés a la marque passent par la continuer vos efforts !

Le premier prix en vélo de route chez look est de 1999e avec le 765 monté en shimano 105.
C'est plus chère qu'un aluminium, un peu plus chère que l'équivalent carbone chez de grande marque. Mais le 765 est un vélo confort ce qui n'est pas toujours le cas des modèles entrées de gamme carbone des autres marques.
La remarque de LancerMIG est fondé sur rien.

Faut pas chercher, il avait juste un lien à coller vers un truc de maisons en Grèce (voir je sais plus quel post) ...

Posté: **Lun 7 Oct 2019 21:27**

Bonjour,

je suis à la recherche d'un site qui vends l’écrou de fixation pour frein avant pour un Look 795 Light RS

Je trouve rien et mon détaillant fait aussi des recherches de son côté.
J'ai appeler Look mais leur responsable est en arrêt maladie....

PS: Au pire si qqun en a une qu'il puisse me donner la longueur

Posté: **Mar 8 Oct 2019 07:40**

Référence DTF0/0274178
Prix 9€ TTC
disponible sur le b2b look.
Il est long, mais surtout il a une tête spécifique pour convenir à la forme de la fourche.

Posté: **Mar 8 Oct 2019 10:44**

Klarf a écrit:Référence DTF0/0274178
Prix 9€ TTC
disponible sur le b2b look.
Il est long, mais surtout il a une tête spécifique pour convenir à la forme de la fourche.

Alors super merci bien

J'avais la ref donc ça c'était bon mais j'ai pas accès au b2b de chez Look.

Si tu as un accès je veux bien

Posté: **Mar 8 Oct 2019 13:08**

Tu me dis par mp et je peux te commander ça, je peux envoyer ça par la poste ensuite !

Posté: **Lun 14 Oct 2019 18:42**

Tytoune a écrit:Bonjour,

je suis à la recherche d'un site qui vends l’écrou de fixation pour frein avant pour un Look 795 Light RS

Je trouve rien et mon détaillant fait aussi des recherches de son côté.
J'ai appeler Look mais leur responsable est en arrêt maladie....

PS: Au pire si qqun en a une qu'il puisse me donner la longueur

En attendant la pièce origine voici ce que j'ai pris en dépannage:

https://www.ebay.fr/itm/Titan-Bremsen-H%C3%BClsenmutter-befestigungs-Schraube-Rennrad-Sram-shimano-campagnolo/141090893028?ssPageName=STRK%3AMEBIDX%3AIT&var=440190429535&_trksid=p2060353.m1438.l2649

Posté: **Mar 15 Oct 2019 10:55**

bonjour
étant nouveau sur ce cite
je me présente un peu , je suis comme vous passionne de vélo , je possède aussi un look depuis une 10 ans.
le 586 pro team , équipé campa chorus et roue shamal
depuis 10 ans la technologie a bien évoluer sur tout sur les cadres carbone .le 586 est en carbone croise et aujourd’hui , il utilise des carbone unidirectionnel .
pensez vous que ces évolutions ont apporter un plus ?

Posté: **Mar 15 Oct 2019 14:33**

fabre a écrit:bonjour
étant nouveau sur ce cite
je me présente un peu , je suis comme vous passionne de vélo , je possède aussi un look depuis une 10 ans.
le 586 pro team , équipé campa chorus et roue shamal
depuis 10 ans la technologie a bien évoluer sur tout sur les cadres carbone .le 586 est en carbone croise et aujourd’hui , il utilise des carbone unidirectionnel .
pensez vous que ces évolutions ont apporter un plus ?

Tu répondre "oui" sans avoir comparé réellement sur le terrain serais une bétise et le contraire aussi....
J'ai roulé sur un 585 Ultra et demain sur un 795 Light RS, je ne serais pas dire si il y a une différence

Posté: **Mer 16 Oct 2019 05:56**

tytoune
toi qui a roule en 585 donc a la période ou le 586 pro team est sortie
comment ce place le 586 en terme d efficacité et de confort
je l ai acheter d occasion il y a 8 ans , j en suis satisfait mais il y des moment je me pose la question que peut etre si je prenais un vélo plus récent , j aurai plus d efficacité tous en aillent un bon confort .
il est vrai que ce n est pas facile d essayer d autre vélo
la semaine dernière en haut de l aspin , j ai vu un cyclo qui avez un 585 , tres beau velo avec des roue carbone . il m a dit que cet un bon vélo un peut dur a emmener .
a tu un avis

Posté: **Jeu 17 Oct 2019 08:55**

fabre a écrit:tytoune
toi qui a roule en 585 donc a la période ou le 586 pro team est sortie
comment ce place le 586 en terme d efficacité et de confort
je l ai acheter d occasion il y a 8 ans , j en suis satisfait mais il y des moment je me pose la question que peut etre si je prenais un vélo plus récent , j aurai plus d efficacité tous en aillent un bon confort .
il est vrai que ce n est pas facile d essayer d autre vélo
la semaine dernière en haut de l aspin , j ai vu un cyclo qui avez un 585 , tres beau velo avec des roue carbone . il m a dit que cet un bon vélo un peut dur a emmener .
a tu un avis

Bon vélo certes mais dur à emmener fut pas exagérer

Dans la même période il y avait le 595 qui lui était un cran au dessus....
Mais tu pourra lire 400 avis et chacun sera différent, car c'est à l’appréciation de chacun et je peux te promettre que celui qui met 3 ou 6k€ dans un vélo aura du mal à dire "j'ai acheter une m****** :mrgreen:

Donc à mon avis essais en chez les différent bouclard et fais toi ton propre avis

Posté: **Jeu 17 Oct 2019 10:26**

C'est certain... d'autant que de mémoire, Look classait ces modèles dans l'ordre suivant de rigidité : 585 < 586 < 595.
Par sa géométrie et sa fibre le 585 était LE modèle phare pour les cyclosportifs au long cours par exemple (bien que je n'ai jamais testé l'un des trois).

Posté: **Jeu 17 Oct 2019 11:48**

Attention, de mémoire, il y a eu plusieurs version du 586 : avec tige de selle intégrée, sans, avec différentes version de carbone et plus ou moins légers...

Veloptimal.com

VOS LOOK

Re: VOS LOOK

Re: VOS LOOK

Re: VOS LOOK

Re: VOS LOOK

Re: VOS LOOK

Re: VOS LOOK

Re: VOS LOOK

Re: VOS LOOK

Re: VOS LOOK

Re: VOS LOOK

Re: VOS LOOK

Re: VOS LOOK

Re: VOS LOOK

Re: VOS LOOK

Re: VOS LOOK

Re: VOS LOOK

Re: VOS LOOK

Re: VOS LOOK

Re: VOS LOOK

Re: VOS LOOK

Re: VOS LOOK

Re: VOS LOOK

Re: VOS LOOK

Re: VOS LOOK

Re: VOS LOOK

Re: VOS LOOK

Re: VOS LOOK

Re: VOS LOOK

Re: VOS LOOK

Re: VOS LOOK