Klarf a écrit:Sur mesure impliquerais un nouveau moule (par coureur), impossible à cause du tarif du moule de s'en servir que pour quelques cadres (même un moule en alu pour diminuer le coût).
Fabriquer en Autriche ? J'ai aussi des doutes... (pour la même raison, avoir un moule en Autriche et un en Asie), demander en Asie de faire un cadre différent, pourquoi pas, rajouter quelques couches de carbone doit bien être possible à moindre coût.
Enfin, ce genre de ragot est impossible à vérifier.
pasqup01 a écrit:C'est inconcevable parce que la réglementation veut que l'on ne peut rouler en compétition que sur du matériel fabriqué en série - ce qui a par exemple poussé Adam Hansen a produire et vendre une série de ses chaussures carbones moulées
Zlb91 a écrit:Le soucis, c'est que la réglementation peut changer très vite mais ce n'est pas toujours adapté au grand public.
Il faudrait d'ailleurs probablement dissocier une réglementation qui serait purement dédiée aux professionnels, élite et le haut du tableau et une pour le petit peuple qui fait du vélo sur des courses de villages.
Il faut bien sùr que les grandes lignes se tiennent. Mais un peu de souplesse pour les plus petits serait le bienvenu.
Voila, j'avais envie de l'écrire en réponse aux échanges sur la réglementation
________________________________
Un cycliste passionné
Bons plans sur le matériel vélo
Tuut a écrit:Je pense pas que ce soit le cas de tout le monde
seb@bes a écrit:Rouler sur des machines de série ?
pour moi la seule obligation est de faire homologuer un ou des cadres par l'UCI ; honnêtement je ne sais pas quelle forme ça prend cette homologation (dossier technique, résistance mécaniques, ...). Mais je doute que ça soit poussé jusqu'aux fibres ! j'y vois plus du respect de la géométrie classique et rien d'extravagant ou de mise en danger.
Pour sûr, à part éventuellement vérifier la géométrie et qq détails pour les nuls, je ne vois pas comment l'UCI pourrait aller vérifier -sans engager des frais et du temps donc à réserver dans le cas de traque de tricherie post découverte- qu'un cadre composite (car il ne reste que ça pratiquement en Pro) n'aurait pas subi des modifications du wrappage des pre-preg ou des renforcements/allègements additionnels.
Déjà sur l'aspect finition (pas de peinture par exemple), on a déjà pu voir par le passé des "dérives" par rapport au full de série.
Bref, à titre personnel, je ne vois pas comment l'UCI serait capable d'être sûre qu'un cadre issu du process industriel dit de série n'aurait pas subi des process spécifiques...et forcément je suis convaincu que le cadre d'un pro de haut niveau (ceux payés très cher) peut et aurait intérêt à avoir subi des étapes particulières, quelles que soient les intentions de l'UCI de faire croire que le consommateur peut rouler exactement avec le même vélo des pros et que les pros ne tombent pas dans la course ultime de l'optimisation (risque de dérives). Ajouter un moteur ou des éléments électro-magnétiques ? lol
Je me demande bien comment l'UCI homologue les cadres Genesis Volare Inox puisqu'il est intrinsèquement possible de customiser chaque tube. M'ouais ça me paraît être de l'homologation plus "papier" que de vérifier chaque détail comme en aéronautique/automobile (c'est pas le but non plus je pense car l'objectif qualité-fiabilité n'y est pas) et ça devient la responsabilité du fabricant de suivre le cahier des charges du dossier homologation.
Série or not Série ? that's the pinaillage of UCI mais la frontière n'est pas claire et/ou sa définition laisse du champ aux constructeurs.
Kipukipet a écrit:des cadre ne respectant pas les critères sont homologués par l'UCI malgré tout (le Bolide de Pina, et le CLM de Lapierre ont des caches-freins qui sont des écrans au sens du règlement UCI).
teamdindon a écrit:Kipukipet a écrit:des cadre ne respectant pas les critères sont homologués par l'UCI malgré tout (le Bolide de Pina, et le CLM de Lapierre ont des caches-freins qui sont des écrans au sens du règlement UCI).
La-dessus, ce système d'homologation permet au moins de valider en amont ce genre de chose vraiment limite suivant la façon dont est interprété le règlement et de ne pas laisser de place à la contestation le jour de la course.
splitwee a écrit:Ce que ce point de règlement veut dire, c'est qu'ils ne veulent pas d'une pièce que tu viendrais rajouter sur ton frein traditionnel pour le masquer et le rendre plus aéro.
Si tu arrives à l'intégrer dans ta fourche, sous tes bases ou autre, ca passe (la preuve...)
splitwee a écrit:
Rapellez vous que le reglement est édité en pleins de langues differentes, et que de toutes facons il est impossible d'y etre exhaustif.
splitwee a écrit:Ce que ce point de règlement veut dire, c'est qu'ils ne veulent pas d'une pièce que tu viendrais rajouter sur ton frein traditionnel pour le masquer et le rendre plus aéro.
Si tu arrives à l'intégrer dans ta fourche, sous tes bases ou autre, ca passe (la preuve...)
Kipukipet a écrit:splitwee a écrit:
Rapellez vous que le reglement est édité en pleins de langues differentes, et que de toutes facons il est impossible d'y etre exhaustif.
Il me semble que c'est le règlement en anglais qui fait foi en cas de doute.
Kipukipet a écrit:Sur le Pinarello et Lapierre il y a exactement une pièce qui vient se visser pour cacher sur le frein. C'est exactement un écran selon la lettre du règlement UCI.
rickyfirst a écrit:
La langue officielle de l'UCI es le Français.
teamdindon a écrit:
Mais pas selon le guide de clarification.
splitwee a écrit:La bonne vieille théorie du complot de l'UCI et des fabricants contre tous les pauvres petits pratiquants...
(pour info, je bosse pour une marque de vélo, qui doit faire homologuer ses cadres à l'UCI. Et si ça passe pas, ça passe pas, chèque ou pas...)
Utilisateurs parcourant ce forum: oskar et 64 invités