matos des pros

[Kipukipet]

Pour la langue, il doit s'agir d'un Cokson effect.

Pour les notes de clarification c'est un concept très courant au niveau législatif. Il y a les règles et les explications qui tentent de donner l'esprit de la règle.

En Belgique les arrêtés royaux (lois) sont accompagnés par une note au roi qui est un document explicatif.

En France aussi, Il y a des loi, des décrets d'applications et des circulaires qui peuvent émaner de différents niveaux, ce n'est néanmoins pas un exemple. Cela donne une réglementation complexe, confuse, et appliquée parfois différemment en fonction des endroits. Il ne reste plus que les professionnels du droit qui peuvent tenter de surnager dans tout ça.

L'UCI s'adresse à des pratiquants sportifs pas à des juristes, une réglementation simple serait la bienvenue.

[rickyfirst]

En tant que rédacteur de normes, je peux te dire qu'il est très difficile de mettre en place un document. Les méandres des esprits de certain sont sans limites.

[splitwee]

Et les discussions qu'il y a sur ce forum en sont bien la preuve...

C'est bien pour ça que j'insistait, lors de mes précédents posts, sur l'esprit de la règle, et non le fait de jouer sur chaque mot...

[Kipukipet]

Et les discussions qu'il y a sur ce forum en sont bien la preuve...

C'est bien pour ça que j'insistait, lors de mes précédents posts, sur l'esprit de la règle, et non le fait de jouer sur chaque mot...

On est bien d'accord. Mais sur plusieurs point l'UCI ne respecte pas "l'esprit de la règle" qu'elle a elle même édicté (c.f. tout mes propos sur les caches freins). Du coup c'est confus, voir arbitraire, c'est un peu ce qui est reproché à ces règlements.

[teamdindon]

D'où l'intérêt de mettre en place une système d'homologation en amont plutôt que de faire de l'arbitraire 30 minutes avant le départ d'un CLM.

[Tib]

En tant que rédacteur de normes, je peux te dire qu'il est très difficile de mettre en place un document. Les méandres des esprits de certain sont sans limites.

Souvenir des discussions autour de la rédaction de la charte de ce forum il y a bien longtemps...

[PhanuHell]

Le Osymetric, on en remet une couche ? Ça fait un bail qu'on en a pas parlé sur ce topic

Parce que là, ça va quand même faire 4 fois avec Froomey, plus celle avec Bradley. Mais surtout, les écarts cette année sont très faibles, et pourtant : il est le seul à les utiliser et sauf accident (2014) il est implacablement devant. Mathématiquement, l'avance minime de Froome est bien en deçà des gains revendiqués par Osymetric...

Alors oui, bien sûr, sa préparation, ses équipiers, son docteur toussa toussa, mais quand même...

[teamdindon]

Le Osymetric, on en remet une couche ? Ça fait un bail qu'on en a pas parlé sur ce topic

Parce que là, ça va quand même faire 4 fois avec Froomey, plus celle avec Bradley. Mais surtout, les écarts cette année sont très faibles, et pourtant : il est le seul à les utiliser et sauf accident (2014) il est implacablement devant. Mathématiquement, l'avance minime de Froome est bien en deçà des gains revendiqués par Osymetric...

Alors oui, bien sûr, sa préparation, ses équipiers, son docteur toussa toussa, mais quand même...

Pas besoin de remonter aussi loin. Les extrapolations de Grappe quant aux gains apportés par les générateurs de vortex sur les combinaisons lors du prologue étaient entre 18 et 25 secondes. Actuellement, il y a 23 secondes entre le 1er et le 2ème ...

[rickyfirst]

En tant que rédacteur de normes, je peux te dire qu'il est très difficile de mettre en place un document. Les méandres des esprits de certain sont sans limites.

Souvenir des discussions autour de la rédaction de la charte de ce forum il y a bien longtemps...

Je te rassure, je rencontre des biens plus 'tordus' et 'vicieux' à Bruxelles.

[Fireblade07]

Pas besoin de remonter aussi loin. Les extrapolations de Grappe quant aux gains apportés par les générateurs de vortex sur les combinaisons lors du prologue étaient entre 18 et 25 secondes. Actuellement, il y a 23 secondes entre le 1er et le 2ème ...

Et pour demain, elles seront comment les combinaisons chez Sky?? Par contre Krisfroume aura une combinaison le Coq sportif sans appendices aéro...

[teamdindon]

Pas besoin de remonter aussi loin. Les extrapolations de Grappe quant aux gains apportés par les générateurs de vortex sur les combinaisons lors du prologue étaient entre 18 et 25 secondes. Actuellement, il y a 23 secondes entre le 1er et le 2ème ...

Et pour demain, elles seront comment les combinaisons chez Sky?? Par contre Krisfroume aura une combinaison le Coq sportif sans appendices aéro...

Combi Castelli avec les appendices pour tous, sauf pour Froome qui aura effectivement une combi le Coq Sportif.
cf : https://www.lequipe.fr/Cyclisme-sur-route/Actualites/Sky-ressort-ses-combinaisons-pour-le-contre-la-montre-de-marseille/819745#xtor=RSS-1

Personnellement, si ça apportait vraiment les gains annoncés sur le papier, je roulerais avec la combinaison Castelli en-dessous de la combinaison Coq Sportif.

[PhanuHell]

Pas besoin de remonter aussi loin. Les extrapolations de Grappe quant aux gains apportés par les générateurs de vortex sur les combinaisons lors du prologue étaient entre 18 et 25 secondes. Actuellement, il y a 23 secondes entre le 1er et le 2ème ...

Oui, mais j'avoue que ça me paraît énorme (surestimé).

Mais ce n'est pas mon propos, je me demande si Bardet avait aussi se x% en plus avec un osymetric, peut être que ca serait juste suffisant pour que Froome ne puisse plus revenir au train, puisqu'ils auraient le même train du coup. D'autant que le gain n'est pas qu'en puissance nette, il y a aussi un meilleur travail devla chaîne musculaire (donc moins de fatigue etc. )

Avec des "si" etc bien sûr, mais on voit qu'il ne manque pas grand chose parfois pour que ça ne recolle pas...

[Jguy]

Si les plateaux O'Symetric étaient si miraculeux, ils seraient sans doute plusieurs à les avoir adoptés.
Je ne sais pas si ce sont des gains réels ou supposés. Ce qui est certain c'est que ce type de plateaux ne convient pas à tous les "coups de pédale".

[pLOOK]

Et les discussions qu'il y a sur ce forum en sont bien la preuve...

C'est bien pour ça que j'insistait, lors de mes précédents posts, sur l'esprit de la règle, et non le fait de jouer sur chaque mot...

On est bien d'accord. Mais sur plusieurs point l'UCI ne respecte pas "l'esprit de la règle" qu'elle a elle même édicté (c.f. tout mes propos sur les caches freins). Du coup c'est confus, voir arbitraire, c'est un peu ce qui est reproché à ces règlements.

Hey ! C'est aussi ça l'"optimisation" : tu dis un mot et j'y mets le sens qui m'arrange...
Cf les protubérances des combis en peau de squale...
Il y en a même qui ont essayé de planquer des moteurs... Bon, là c'était quand même un peu plus clair que c'était pas conforme.

[Mattdll]

Si les plateaux O'Symetric étaient si miraculeux, ils seraient sans doute plusieurs à les avoir adoptés.
Je ne sais pas si ce sont des gains réels ou supposés. Ce qui est certain c'est que ce type de plateaux ne convient pas à tous les "coups de pédale".

Le seul papier scientifique relatant les gains avec les plateaux ovoïde est une étude biomécanique théorique. Les gains pouvant être annoncés sont des extrapolations de ces études. Pour prouver un gain réel et/ou trouver les caractéristiques des personnes plus à même de pouvoir bien répondre à ce type de plateau ou savoir quel type de plateau ovoïde pour qui, il faudrait une cohorte de cycliste énorme et un suivi très long. Difficile à mettre en place!

[splitwee]

Tu parles du même Grappe qui a estimé les gains de la combi Sky a ""18 à 25 sec sur 14km"?

[specialguest]

avoir discuté avec Grappe

du même Grappe qui a tellement de connaissances qu'il a réussi a optimiser les coureurs de la FDJ à un point tel qu'ils vont voir la fin du tour à la télé ou dans le bus :laughing out loud:

[PhanuHell]

Haha il prend cher ici le Meussieur Grappe

Si les plateaux O'Symetric étaient si miraculeux, ils seraient sans doute plusieurs à les avoir adoptés.
Je ne sais pas si ce sont des gains réels ou supposés. Ce qui est certain c'est que ce type de plateaux ne convient pas à tous les "coups de pédale".

Ben justement les études, les autres qui ne l'ont pas, tout ça blabla on peut extrapoler dans tous les. Moi ce que j'y oppose, c'est que le "seul" type qui l'utilise est nettement au dessus du lot...

[Mattdll]

Si les plateaux O'Symetric étaient si miraculeux, ils seraient sans doute plusieurs à les avoir adoptés.
Je ne sais pas si ce sont des gains réels ou supposés. Ce qui est certain c'est que ce type de plateaux ne convient pas à tous les "coups de pédale".

Le seul papier scientifique relatant les gains avec les plateaux ovoïde est une étude biomécanique théorique. Les gains pouvant être annoncés sont des extrapolations de ces études. Pour prouver un gain réel et/ou trouver les caractéristiques des personnes plus à même de pouvoir bien répondre à ce type de plateau ou savoir quel type de plateau ovoïde pour qui, il faudrait une cohorte de cycliste énorme et un suivi très long. Difficile à mettre en place!

Pour en avoir discuté avec Grappe, il avait fait une étude sur une année. Il en résulte que les résultats sont assez aléatoires, mais en gros, ça marche avant tout pour ceux qui ont une grosse cadence de pédalage, mais sinon, gain nul.

Une année pendant laquelle un coureur peut naturellement progresser ou régresser, sans comparaison avec la progression possible avec le gold standard qu'est le rond... La méthodologie est tout aussi critiquable. On en reste à du grade de "recommandation d'expert" et il n'y aura peut-être jamais le moyen d'avoir une réponse stricte.

Haha il prend cher ici le Meussieur Grappe

Si les plateaux O'Symetric étaient si miraculeux, ils seraient sans doute plusieurs à les avoir adoptés.
Je ne sais pas si ce sont des gains réels ou supposés. Ce qui est certain c'est que ce type de plateaux ne convient pas à tous les "coups de pédale".

Ben justement les études, les autres qui ne l'ont pas, tout ça blabla on peut extrapoler dans tous les. Moi ce que j'y oppose, c'est que le "seul" type qui l'utilise est nettement au dessus du lot...

Mais le seul type au dessus du lot est un acharné, un vrai fou, un athlète qui dévoue 10 mois sur 12 à un seul objectif et il a des moyens démentiels pour y arriver, que ce soit en diététique, matériel, coaching d'entrainement, moyens d'entrainement (stages hivernaux au soleil), équipe dédiée dans laquelle plus d'une dizaine de coureurs sont dévoués à cette seule et unique tâche. Bardet a une approche similaire, il contrôle lui même aussi tous les aspects de son entrainement et de sa performance, fait les reconnaissances, encadré par une équipe dévouée à son objectif.
Évidement un coureur jouant le général se doit d'avoir cette approche de nos jours mais Froome est sûrement au dessus dans la maitrise et le contrôle de sa performance.

[PhanuHell]

Oui, mais justement, tu m'aides à préciser ma pensée, en particulier sur le tour en cours: le fait que les équipiers de Froome soient collectivement supérieurs, ça cadenasse la course, mais ça ne le fait pas avancer plus vite lui-même. Idem pour les reconnaissances etc. ça impacte la stratégie, mais pas le coup de jarret. Or vu du canapé, je trouve que Froome n'est plus autant supérieur, mais il l'est toujours juste assez. Donc sur la vitesse intrinsèque en côte, il n'y a que deux aspects qui jouent: la préparation et le matos, qui sont par ailleurs assez liés.

[Mattdll]

Oui, on est d'accord!

[LewOlive]

Si on s'en tient à Rotor, le logiciel qui détermine l'OCP à partir du capteur de puissance 2Inpower donne des résultats scientifiques indiscutables puisqu'il détermine à quel moment intervient le point mort et permet donc de régler ses plateaux en conséquence.

Avantage des Qrings: Lorsque les plateaux sont réglés au coup de pédale du coureur, sur un parcours constant, comme une montée de col, le produit est absolument génial. Je grimpe en position 1 avec un qrings de 39 ou de 44 selon le col en question, c'est très fluide, ça limite les toxines...
Inconvénient des Qrings: Une course fait 100, 150 ou 200km, et certaines portions (pour moi) nécessitent à rouler avec la position 1, d'autres la position 2, d'autres la position 3. On ne peut pas changer de réglage en cours de course, et dans ce cas, le rond apparait comme plus polyvalent. Pour y remédier, j'ai réglé le 53 dents en position 2 et le petit plateau en position 1. Au final, c'est quand même un réglage pas mal, un peu mieux que des plateaux ronds, mais l'OCP variant fortement sur le plat, c'est forcément un compromis.

Sinon, oui, utiliser de l'ovalisé bien réglé, ça réduit le mal aux jambes et les toxines, mais ça n'aide pas non plus à respirer, donc on repousse les limites d'un facteur limitant sans améliorer l'autre facteur limitant. Alors quand en plus les coureurs font de la patinette à 100-120t dans le peloton sur 200km, l'ovalisé perd de sont attrait puisque la vitesse de rotation est suffisamment élevée pour permettre une forte inertie qui va passer le point mort sans effort. A 60-70T, oui, ça devient très intéressant d'être ovalisé. Mais les coureurs affichant des VO2Max de plus de 80, et étant équipés de transmissions ultra fluides, le coût aérobie est très faible pour rouler à 90-100T, voire 120, et ils préfèrent mouliner pour économiser leurs jambes, alors que des plateaux ovalisés peuvent permettre d'emmener plus de braquet à un coût aérobie plus faible. C'est aussi pour cela que le produit est assez apprécié chez les cyclos, quand on roule seul à vitesse constante à 70t, c'est un super produit. Et pour le coup, c'est encore un exemple qui démontre qu'il ne faut pas copier bêtement le matos des pros, car nous n'avons ni leur niveau ni leurs caractéristiques mécaniques.

[Mattdll]

Si on s'en tient à Rotor, le logiciel qui détermine l'OCP à partir du capteur de puissance 2Inpower donne des résultats scientifiques indiscutables puisqu'il détermine à quel moment intervient le point mort et permet donc de régler ses plateaux en conséquence.

C'est un logiciel développé par Rotor, qui fonctionne avec le pédalier Rotor et des plateaux Rotor, c'est un peu partial (on ne peut pas dire d'un coté "les pros ils sont payés pour montrer le matos, il faut pas les croire" et d'un autre coté "c'est prouvé par A+B mon montage full Rotor améliore") tu n'as que ton expérience et ton ressenti et pas un protocole de test scientifiquement valide comparant au plateaux ronds.

Avantage des Qrings: Lorsque les plateaux sont réglés au coup de pédale du coureur, sur un parcours constant, comme une montée de col, le produit est absolument génial. Je grimpe en position 1 avec un qrings de 39 ou de 44 selon le col en question, c'est très fluide, ça limite les toxines...
Inconvénient des Qrings: Une course fait 100, 150 ou 200km, et certaines portions (pour moi) nécessitent à rouler avec la position 1, d'autres la position 2, d'autres la position 3. On ne peut pas changer de réglage en cours de course, et dans ce cas, le rond apparait comme plus polyvalent. Pour y remédier, j'ai réglé le 53 dents en position 2 et le petit plateau en position 1. Au final, c'est quand même un réglage pas mal, un peu mieux que des plateaux ronds, mais l'OCP variant fortement sur le plat, c'est forcément un compromis.

Sinon, oui, utiliser de l'ovalisé bien réglé, ça réduit le mal aux jambes et les toxines, mais ça n'aide pas non plus à respirer, donc on repousse les limites d'un facteur limitant sans améliorer l'autre facteur limitant. Alors quand en plus les coureurs font de la patinette à 100-120t dans le peloton sur 200km, l'ovalisé perd de sont attrait puisque la vitesse de rotation est suffisamment élevée pour permettre une forte inertie qui va passer le point mort sans effort. A 60-70T, oui, ça devient très intéressant d'être ovalisé. Mais les coureurs affichant des VO2Max de plus de 80, et étant équipés de transmissions ultra fluides, le coût aérobie est très faible pour rouler à 90-100T, voire 120, et ils préfèrent mouliner pour économiser leurs jambes, alors que des plateaux ovalisés peuvent permettre d'emmener plus de braquet à un coût aérobie plus faible. C'est aussi pour cela que le produit est assez apprécié chez les cyclos, quand on roule seul à vitesse constante à 70t, c'est un super produit. Et pour le coup, c'est encore un exemple qui démontre qu'il ne faut pas copier bêtement le matos des pros, car nous n'avons ni leur niveau ni leurs caractéristiques mécaniques.

Moi sur les plateaux ovalisés j'ai trouvé que j'avais moins de courbatures après course, pendant la sortie, je n'ai rien senti de particulier. Mais je veux bien remettre en cause les avantages que j'y ai trouvé en intégrant ma progression naturelle (même si elle est ridicule).

[lpikachu58]

Tu parles du même Grappe qui a estimé les gains de la combi Sky a ""18 à 25 sec sur 14km"?

Il a raison d'avancé ces chiffres, c'est extrait d'une publication sérieuse de Harber et al. : http://www.fredericgrappe.com/wp-content/uploads/2017/07/vortex.pdf
Éléments validés par Bert Blocken la référence dans le domaine de la CFD appliquée au sport!

Ne pas juger pertinent le raisonnement de Grappe tient de l'éxotérisme ou à la croyance à des faits alternatifs.

Par contre, tu peux critiqué éventuellement le protocole expé de Harber!

[LewOlive]

En matière de combinaisons aérodynamique, à 50kmh la résistance est telle que c'est le même principe que pour la natation: un tout petit gain pour glisser dans l'air ou l'eau, et ce sont des gains de plusieurs secondes sur un court CLM. Donc parler de 20s sur 14km est complètement logique.

[LewOlive]

Si on s'en tient à Rotor, le logiciel qui détermine l'OCP à partir du capteur de puissance 2Inpower donne des résultats scientifiques indiscutables puisqu'il détermine à quel moment intervient le point mort et permet donc de régler ses plateaux en conséquence.

C'est un logiciel développé par Rotor, qui fonctionne avec le pédalier Rotor et des plateaux Rotor, c'est un peu partial (on ne peut pas dire d'un coté "les pros ils sont payés pour montrer le matos, il faut pas les croire" et d'un autre coté "c'est prouvé par A+B mon montage full Rotor améliore") tu n'as que ton expérience et ton ressenti et pas un protocole de test scientifiquement valide comparant au plateaux ronds.

Avantage des Qrings: Lorsque les plateaux sont réglés au coup de pédale du coureur, sur un parcours constant, comme une montée de col, le produit est absolument génial. Je grimpe en position 1 avec un qrings de 39 ou de 44 selon le col en question, c'est très fluide, ça limite les toxines...
Inconvénient des Qrings: Une course fait 100, 150 ou 200km, et certaines portions (pour moi) nécessitent à rouler avec la position 1, d'autres la position 2, d'autres la position 3. On ne peut pas changer de réglage en cours de course, et dans ce cas, le rond apparait comme plus polyvalent. Pour y remédier, j'ai réglé le 53 dents en position 2 et le petit plateau en position 1. Au final, c'est quand même un réglage pas mal, un peu mieux que des plateaux ronds, mais l'OCP variant fortement sur le plat, c'est forcément un compromis.

Sinon, oui, utiliser de l'ovalisé bien réglé, ça réduit le mal aux jambes et les toxines, mais ça n'aide pas non plus à respirer, donc on repousse les limites d'un facteur limitant sans améliorer l'autre facteur limitant. Alors quand en plus les coureurs font de la patinette à 100-120t dans le peloton sur 200km, l'ovalisé perd de sont attrait puisque la vitesse de rotation est suffisamment élevée pour permettre une forte inertie qui va passer le point mort sans effort. A 60-70T, oui, ça devient très intéressant d'être ovalisé. Mais les coureurs affichant des VO2Max de plus de 80, et étant équipés de transmissions ultra fluides, le coût aérobie est très faible pour rouler à 90-100T, voire 120, et ils préfèrent mouliner pour économiser leurs jambes, alors que des plateaux ovalisés peuvent permettre d'emmener plus de braquet à un coût aérobie plus faible. C'est aussi pour cela que le produit est assez apprécié chez les cyclos, quand on roule seul à vitesse constante à 70t, c'est un super produit. Et pour le coup, c'est encore un exemple qui démontre qu'il ne faut pas copier bêtement le matos des pros, car nous n'avons ni leur niveau ni leurs caractéristiques mécaniques.

Moi sur les plateaux ovalisés j'ai trouvé que j'avais moins de courbatures après course, pendant la sortie, je n'ai rien senti de particulier. Mais je veux bien remettre en cause les avantages que j'y ai trouvé en intégrant ma progression naturelle (même si elle est ridicule).

J'ai essayé d'expliquer les avantages et les inconvénients. La base, pour tirer partie des Rotor, c'est d'avoir la bonne position du plateau pour l'effort/parcours que l'on considère. Le logiciel mesure le couple en fonction de l'angle de la manivelle. On ne peut pas remettre en cause les données fournies par le logiciel. Ce que l'on sait, c'est qu'un plateau bien réglé va éviter de devoir appliquer un couple trop élevé pour passer l'angle mort. C'est forcément bénéfique pour l'utilisateur. Et dans la pratique, mon point de vue est que ce plateau ovalisé va devenir non optimal dès que la cadence va augmenter ou que la résistance à l'avancement va diminuer. En VTT c'est plus net, à braquet égal, j'ai réduit d'environ 1/3 les zones de portages en montagne, car le qring permet de passer les 10, 20 ou 50m qui posaient problème, juste parce que la souplesse est plus grande dans le pédalage. Par contre, si je passe de la position 2 à la position 4, le gain s'annule et on revient aux qualités du plateau rond (en ce qui me concerne). La méthodologie Rotor pour vendre des Qrings était assez sommaire. Le logiciel mesurant l'OCA/OCP devrait être utilisé par tous ! C'est un produit sur lequel il faut aller le plus loin possible afin d'être certain d'avoir le bon réglage, et ce réglage doit non seulement être fait en fonction du coup de pédale de chacun, mais aussi en fonction du parcours. L'autre école, qui consiste à pousser les jeune à mouliner, c'est loin d'être démodé, ça marche aussi, à condition que la VO2Max le permette.

[Mattdll]

Oui d'accord, je comprend ce que tu veux dire, ton approche permet d'optimiser tes performances avec ce matériel, aidé par le logiciel, par rapport à n'importe quel pimpim qui pose ses plateaux et fait un réglage "à la sensation". Moi ce que je voulais dire c'est que même avec cette approche très optimisée (et elle est nécessaire) de l'ovalisé, on n'est pas forcément en mesure de dire une supériorité ou une infériorité sur le rond ou même les autres types d'ovalisés. C'est un vaste débat!
Mais en tout cas ta méthodologie est top pour optimiser ta performance.

[splitwee]

Tu parles du même Grappe qui a estimé les gains de la combi Sky a ""18 à 25 sec sur 14km"?

Il a raison d'avancé ces chiffres, c'est extrait d'une publication sérieuse de Harber et al. : http://www.fredericgrappe.com/wp-content/uploads/2017/07/vortex.pdf
Éléments validés par Bert Blocken la référence dans le domaine de la CFD appliquée au sport!

Ne pas juger pertinent le raisonnement de Grappe tient de l'éxotérisme ou à la croyance à des faits alternatifs.

Par contre, tu peux critiqué éventuellement le protocole expé de Harber!

Mais c'est complètement farfelu son calcul à Grappe! As tu lu l'étude???
http://ac.els-cdn.com/S1877705816306300/1-s2.0-S1877705816306300-main.pdf?_tid=3168f382-703c-11e7-b5cf-00000aab0f6b&acdnat=1500879128_bab6f1f441e2519007a91c57f72a5696


Déjà, les expériences ont été faite par Nike, pour la course à pieds, donc pas forcement exactement le même cas qu'en vélo. A la limite, ça pourrait encore marcher.
Ils ont fait des tests entre 18km'h et 111km'h, et tu ne sais pas trop les améliorations annoncées le sont à quelle vitesse.
Ensuite, la forme des turbulateurs est très importante, et ceux qui ont prouvé qui marchaient sensiblement les mieux sont ceux en forme de V, avec la pointe vers le bas (Wheeler Style VG qu'ils l’appellent...). Pas les petites demi-sphères en tissus!

2017-07-24_15h02_13.jpg (9.29 Kio) Vu 17416 fois

Enfin, et surtout, les pourcentages d'amélioration annoncés le sont pour un tube de 10cm ou 20cm de diamètre, et de 59cm de haut, par rapport à la version sans turbulateurs. Appliquer les pourcentages d'amélioration obtenus sur cette partie, à l’intégralité du cycliste+velo, c'est complètement à coté de la plaque et ça le discrédite complètement!

[Nonaud]

[...] ça le discrétise complètement!

Ben, ça me paraît normal de discrétiser quand on procède à des calculs par simulation numérique !

[splitwee]

Ouuuups! Le correcteur automatique a frappé en fourbe!

"Discrédite" evidemment!