xterragirl a écrit:
des coureurs moyens multiples champions olympiques sur piste qui te claquent des poursuites par équipe en moins de 4'............en individuel juste un tour de plus
Des grands champions avec des PMA de malades qui basculent sur le long .
Comme en triathlon half et ironman où les plus forts de l'époque moderne viennent des courses ITU drafting
Marcassin a écrit:
Moi à sa place je mettrais le paquet sur le vtt. Le marché du mono-plateau c'est du pain béni pour ce genre de plateau. Pas de problème de déraillement avec le mono-plateau en narrow wide! Et les utilisateurs comme les compétiteurs amateurs sont plus ouverts à ce genre de nouveauté.
rickyfirst a écrit:De plus, Froome parle d'Osymetric en terme d'économie musculaire plutôt qu'en terme de puissance.
ThierryG a écrit:rickyfirst a écrit:De plus, Froome parle d'Osymetric en terme d'économie musculaire plutôt qu'en terme de puissance.
Si l'économie musculaire sert uniquement... à se reposer, je ne vois pas l'intérêt sur le plan de la performance. Pour le dire autrement : des muscles moins fatigués qui ne permettent pas de développer davantage de puissance, à quoi ça sert ? Et si le pédalage grâce au plateau Osymetric est plus économique, cela voudrait quand même dire que le cycliste utilise une plus faible proportion de sa PMA pour avancer à la même vitesse; dans ce cas, il devrait avancer plus vite à 100% de sa PMA, ce que les tests ont beaucoup de mal à démontrer.
Des gains de performance inexplicables scientifiquement devraient inciter à une certain réserve, sinon une méfiance certaine.
smog89 a écrit:Marcassin a écrit:
Moi à sa place je mettrais le paquet sur le vtt. Le marché du mono-plateau c'est du pain béni pour ce genre de plateau. Pas de problème de déraillement avec le mono-plateau en narrow wide! Et les utilisateurs comme les compétiteurs amateurs sont plus ouverts à ce genre de nouveauté.
C'est la réflexion que je me suis faite aussi ! Bizarre que ça ne soit pas déjà en plein essor.
rickyfirst a écrit:personellement, je comprends assez facilement que moins de fatigue musculaire soit d'un grand intéret sur une course de 3 semaines.
PhanuHell a écrit:Oui enfin, pour en revenir à mon point de départ, "quelques témoignages", c'est quand même 5 TDF, dont un doublé Vuelta-TDF etc. Bon c'est sur que ça fait un peu court, sur un palmarès ça tient en deux lignes
xterragirl a écrit:Peut on revenir au sujet "matos", parce que là ça tourne en rond........enfin on se comprend
Fat bob a écrit:J'aurais plutôt tendance à penser que si les plateaux ovales entrainent une réduction de fatigue musculaire, ça ne permet peut être pas d'atteindre un plus haut pourcentage de la pma mais de maintenir plus longtemps le pourcentage déjà obtenu.
Matttt a écrit:pour les gains annoncés, la version du fabricant (toujours le Cycle)
[clic droit --> afficher l'image]
...Matttt a écrit:Matttt a écrit:pour les gains annoncés, la version du fabricant (toujours le Cycle)
[clic droit --> afficher l'image]
Je me re-cite parce que je pense que y'a pas mal d'infos dans l'interview de Talo ; et même un peu d'objectivité
"...Des coureurs sont convaincus...d'autres pas du tout. Il ne peut pas plaire à tout le monde..."
"...Nous avons fait des erreurs de communication en disant que la puissance augmentait de 10%..."
"...les grands en tirent plus parti que les petits...au-dessus d'1m85..."
ThierryG a écrit:Mes interventions critiques ne doivent pas être interprétées comme un rejet des plateaux ovales. Je déplore seulement le manque d'études indépendantes sur la question et reste prudent par rapport aux chiffres avancés par les fabricants.
Au stade actuel, presque tout sur l'étude du pédalalage se rapporte au plateau rond. La mesure de la PMA est elle-même dépendante de ce moyen de transmission de l'énergie humaine. On pourrait en apprendre plus si on inventait de nouveaux protocoles de tests prenant en compte la particularité du plateau ovale
ThierryG a écrit:Mes interventions critiques ne doivent pas être interprétées comme un rejet des plateaux ovales. Je déplore seulement le manque d'études indépendantes sur la question et reste prudent par rapport aux chiffres avancés par les fabricants.
david38 a écrit:ThierryG a écrit:Mes interventions critiques ne doivent pas être interprétées comme un rejet des plateaux ovales. Je déplore seulement le manque d'études indépendantes sur la question et reste prudent par rapport aux chiffres avancés par les fabricants.
en voici une : http://www.fredericgrappe.com/wp-content/uploads/2013/09/osymetric.pdf
teamdindon a écrit:S'il y avant tant de chèques avec pleins de zéros en jeu, à la place de M. Shimano, ça ferait bien longtemps que j'en aurai donné un à M. Talo pour obtenir une licence exclusive d'exploitation de ses plateaux.
frederic ostian a écrit: En tout cas le résultat du CLM d'hier ne peux pas nous prouver le contraire tant le fossé entre Froome et Dumoulin est gigantesque.
Mattdll a écrit:C'est mené assez scientifiquement mais ça manque de pas mal de chose et surtout de puissance. On y trouve des incohérences, il y a une complète absence de critique du travail... C'est un bon travail pour un mémoire de thèse mais ce n'est pas un travail à prendre en exemple pour prouver une supériorité de l'un ou l'autre.
Déjà, encore une fois on mesure avec un capteur dans la manivelle...
Ensuite, pour les tests, labo ou terrain, il y a vraiment peu de sujets, j'ai fait le calcul, si on veut mettre en avant une amélioration d'un paramètre avec le O'sym de 3%, il faudrait au minimum 200 sujets et un protocole rigoureux.
Le critère de jugement principal est mal émis par l'auteur, on se dit qu'il fait des tests, enregistre tout et après on verra ce qu'on veut tester.
Pour les tests labo, il n'y a que les sensations qui diffèrent, c'est déjà ça, à l'avantage du rond, mince! Du coup on nous ressort que le coeur c'est mieux avec le O'sym mais on n'a nulle part les données cardiaques...
Je ne suis pas d'accord quand il dit que les points morts passent mieux, les courbes semblent pas aller dans ce sens en tout cas.
Sur le terrain, en côte, là où tout le monde semble dire que c'est là qu'on y voit l'avantage, pas de différence, coeur étonnamment plus haut avec le O'sym, discordant avec le test labo. Sur le test 20min, avantage au O'sym, mais là ce n'est pas critiqué, c'est indéniable point. On pourrait se dire que le facteur motivation ou entraînement à joué, ou tout autre facteur de biais qui n'est de toute façon pas du tout pris en compte tout au long du papier.
L'auteur ne critique pas vraiment son travail, pas de remarque sur la puissance de son étude, sur le manque de sujet, sur les biais éventuels (mis à part la météo , l'alimentation et les habits).
Bref, ça a le mérite d'exister, d'être en français, de faire un point sur la biomécanique et l'historique de l'ovalisé mais les résultats sont à prendre avec des pincettes quand même et perso je ne prendrais pas des O'sym sur la base de ce seul papier.
Utilisateurs parcourant ce forum: oskar et 20 invités