Avis cadre CLM

de **Pat2A** » Sam 3 Nov 2007 13:57

Je vais un peu être hors sujet puisque le "Blackbird" n'est pas agréé UCI, mais j'aime tellement son esthétique.

de **Fireblade07** » Sam 3 Nov 2007 14:23

Mon club c'est Crevecoeur le Grand (Oise)

de **stevan11** » Sam 3 Nov 2007 18:09

Autre question, l'appui au niveau des avant bras ou faut il qu'il soit; moi je suis au milieu de l'avant bras,

le mieu est sous les coudes, la pression est moins forte, pas evident avec ce cintre car comme le mien il est un poil trop court

de **lolo** » Lun 5 Nov 2007 17:50

Une autre solution :

tu prend un cadre classique en alu (léger et pas cher) une taille trop petite pour toi et ce que tu gagnes sur le prix du cadre peut te permettre d'avoir un super équipement !!!

de J » Lun 5 Nov 2007 18:11

mais alors tu n'as pas une "vraie" géométrie CLM, ce qui fait beaucoup de différence au niveau du chrono :wink:

de **stevan11** » Lun 5 Nov 2007 18:21

il utilise déjà un taille S en velo route donc une taille en dessous c est quoi :lol:

XXS! t as pas l impression qu il sait ce qu il veut :roll:

de **laurent** » Lun 5 Nov 2007 23:47

thebiglupin a écrit:Il y a aussi ue marque de cadre CLM type generique taiwanais dont j'ai oublié le nom qui etait simpa et pas chere du tut (env 1000€)

Quelqu'un voit de quoi je parle? (sur WW ils en parlaient!)

voila ton cadre
1450 euros

de **Herminator** » Mar 6 Nov 2007 13:07

Faites attention à la géométrie, quand je vois le time en 76°c quel intérêt :roll:

sinon y look et cervélo qui sont top sauf que le look pêche par une roue arrière trop loin du vélo et donc des turbulances dans l'écart

mais t'as oublié une bombe, une tuerie copié, maquillé mais rarement égalé le walser :

de **stevan11** » Mar 6 Nov 2007 13:45

Faites attention à la géométrie, quand je vois le time en 76°c quel intérêt

le monde ne tournant pas autour de la planete tri, c est tout simplement pour que les routars puissent passer les normes UCI (tu sais ces normes à la con qui dit qu on doit avoir 5cm de recule de selle) , a ton avis pourquoi sur le cervelo tu as 2 positions sur le tige de selle, :roll:

j y suis un 2eme gros trou pour le poids :lol:

enfin ou pour tuer l aerodinamachinchose

mais t'as oublié une bombe, une tuerie copié, maquillé mais rarement égalé le walser :

bombe de chez bombe

de **Erikerac** » Mar 6 Nov 2007 13:58

Dans l'idée, il y a ça aussi, semble très bien !

Le lien c'est par ici : http://www.feltracing.com/08/image.asp?pid=8702

de **thebiglupin** » Mer 7 Nov 2007 11:45

Pour le LOOK si tu met un teme à la JeffMla,je pense que tu n'es plus tres loin de la perfection aerodynamique non?

Pour le Ferrus...il me rappel bizarrement le CRC...

ARF Je penche entrecelui de Stevan (Quintana) le CRC (ilme propose un contrat) et le LOOK

de **benj' !!!!** » Mer 7 Nov 2007 12:39

je vais recevoir le 496 mi décembre , pa contre je vais pas "carréner"

L arrière , je suis sur que ça change rien ,comme si se créait des méga turbulences qui allaient ralentir

qu'on soit aéro ok mais bon faut redescendre sur terre on est pas des jets ! :idea:

de **stevan11** » Mer 7 Nov 2007 13:16

L arrière , je suis sur que ça change rien ,comme si se créait des méga turbulences qui allaient ralentir

la vache heureusement qu on parle pas d un cervelo :lol:

de **scandium71** » Mer 7 Nov 2007 17:24

Dans le genre vélo de chrono qui à l'air de bien se défendre, il y a le BMC TT01.

http://www.bmc-racing.com/fr/fr/nos-velos/road-racing/time-machine/tt01/story/

Il me parait être bien aérodynamique et en plus il est dispo sur mesure. Un vrai avion de chasse.

Par contre, question tarif, il faut s'accrocher : 13500 CHF (8100 Euros) le module!!!!

de **CHRIS** » Mer 7 Nov 2007 17:47

scandium71 a écrit:Dans le genre vélo de chrono qui à l'air de bien se défendre, il y a le BMC TT01.

http://www.bmc-racing.com/fr/fr/nos-velos/road-racing/time-machine/tt01/story/

Il me parait être bien aérodynamique et en plus il est dispo sur mesure. Un vrai avion de chasse.

Par contre, question tarif, il faut s'accrocher : 13500 CHF (8100 Euros) le module!!!!

un indice:

Que veut dire BMC?

Beau Mais Cher, ok je :arrow:

de **benj' !!!!** » Mer 7 Nov 2007 18:38

scandium71 a écrit:
Il me parait être bien aérodynamique et en plus il est dispo sur mesure. Un vrai avion de chasse.

sans vouloir être désagréable ,il faut éviter de croire qu'un tube profilé va ètre plus aéro qu'un tube rond fin .

L'air ce n'est pas non plus de la viande qu'on tranche et se caractérise surtout par son instabilité :idea:

de **jeffmla** » Mer 7 Nov 2007 21:06

benj' !!!! a écrit:
scandium71 a écrit:
Il me parait être bien aérodynamique et en plus il est dispo sur mesure. Un vrai avion de chasse.

sans vouloir être désagréable ,il faut éviter de croire qu'un tube profilé va ètre plus aéro qu'un tube rond fin .

L'air ce n'est pas non plus de la viande qu'on tranche et se caractérise surtout par son instabilité

Ca c'est clair !
Faut se mefier de ce que l'on voit et que l'on pense aero et la réalité.
Pour avoir eu la chance d'aller en soufflerie, y'a des choses logiques, d'autres moins.
Info pour kouk, l'espace a l'arriere de la roue du 496 sans etre dramatique créé quand meme des pertubations aéro ! J'ai testé avec et sans le cache, et y'a quand meme une difference.... Mais bon comme tu dis on est pas des avions de chasse et la difference est forcement moins sensible a 40 km/h qu'a 55 km/h

de **Herminator** » Mer 7 Nov 2007 21:45

benj' !!!! a écrit:
scandium71 a écrit:
Il me parait être bien aérodynamique et en plus il est dispo sur mesure. Un vrai avion de chasse.

sans vouloir être désagréable ,il faut éviter de croire qu'un tube profilé va ètre plus aéro qu'un tube rond fin .

L'air ce n'est pas non plus de la viande qu'on tranche et se caractérise surtout par son instabilité

c'est connu les formule 1 sont toute en forme de tube rond :lol:

de **Toto** » Jeu 8 Nov 2007 08:05

Herminator a écrit:
benj' !!!! a écrit:
scandium71 a écrit:
Il me parait être bien aérodynamique et en plus il est dispo sur mesure. Un vrai avion de chasse.

sans vouloir être désagréable ,il faut éviter de croire qu'un tube profilé va ètre plus aéro qu'un tube rond fin .

L'air ce n'est pas non plus de la viande qu'on tranche et se caractérise surtout par son instabilité

c'est connu les formule 1 sont toute en forme de tube rond

COmme les pales des éoliennes, ou les ailes d'avion. Ben oui l'air est tellement instable. Quel comique ce benj' :lol:

de **carbotof** » Jeu 8 Nov 2007 08:12

toto c'est un mauvais exemple les pales d'avion ou d'éoliennes, leur but n'est pas d'avoir un profil aéro diminuant les turbulances et la pénétration dans l'air comme pour un vélo, c'est de créer une portance ou de récupérer une force :idea:

de **mamel** » Jeu 8 Nov 2007 08:20

le scott Plasma peut aussi être un choix alternatif (c'est le mien pour la saison prochaine)

de **rickyfirst** » Jeu 8 Nov 2007 08:21

Herminator a écrit:
benj' !!!! a écrit:
scandium71 a écrit:
Il me parait être bien aérodynamique et en plus il est dispo sur mesure. Un vrai avion de chasse.

sans vouloir être désagréable ,il faut éviter de croire qu'un tube profilé va ètre plus aéro qu'un tube rond fin .

L'air ce n'est pas non plus de la viande qu'on tranche et se caractérise surtout par son instabilité

c'est connu les formule 1 sont toute en forme de tube rond

Non mais une formule 1 a un moteur aux ressources autre qu'un être humain. Dans le cadre d'une activité comme la F1, je veux bien concevoir qu'il soit très intéressant d'avoir des formes aérodynamiques générants des appuis car cela permet d'augmenter la vitesse de passage dans les virages sans trop atténuer la vitesse en ligne droite.

Dans le cas d'un cycliste, il me semble qu'on est plus dans un type de configuration à la economy run Shell marathon. C'est à dire obtenir le meilleur rendement avec un moteur de puissance faible. Dans ce cas, l'on remarque que les formes simples sont les plus intéressantes car le véhicule se doit d'être aérodynamique quelque soit son orientation.

Tous cela pour dire que je suis sceptique concernant les avantages avancés par les marques de cadre ayant fait de l'aérodynamisme leur crédo. Il me semble que dans le cadre d'une utilisation réelle, les plus grands gain à espérer sont plus sur le bonhomme que sur la machine et qu'une spécialisation à outrance de l'aérodynamisme d'un vélo ne peut donner qu'un ensemble peu polyvalent par rapport aux sollicitations aérodynamiques réelles d'un chrono.

de **frank** » Jeu 8 Nov 2007 08:38

ricky a tout a fait raison une F1 est faite pour generer de l'appui et contrairement a la croyance populaire n'est pas aero en tout cas moins qu'une voiture de serie (pneu non carenés)
Le velo seul la penetration dans l'air liée à la position peut procuré une sensible difference,pour la forme des tubes et leur orientation c'est plus du marketing qu'une réalité
De meme pour generer un ecoulement correcte il faudrait carener l'arriere du bonhomme 'ça serait genant et de plus les reglements l'interdisent donc planqué les etriers arr reste du domaine de l'anecdotique le maitre couple de la "facade avant" restera toujours largement preponderant

de **jeffmla** » Jeu 8 Nov 2007 09:53

frank a écrit:ricky a tout a fait raison une F1 est faite pour generer de l'appui et contrairement a la croyance populaire n'est pas aero en tout cas moins qu'une voiture de serie (pneu non carenés)
Le velo seul la penetration dans l'air liée à la position peut procuré une sensible difference,pour la forme des tubes et leur orientation c'est plus du marketing qu'une réalité
De meme pour generer un ecoulement correcte il faudrait carener l'arriere du bonhomme 'ça serait genant et de plus les reglements l'interdisent donc planqué les etriers arr reste du domaine de l'anecdotique le maitre couple de la "facade avant" restera toujours largement preponderant

L'aero d'une formule 1 est forcement differente d'un velo puisqu'on cherche egalement a plaquer la voiture au sol. Rien de comparable au velo donc !
Par contre je peux te dire que des gros tubes ronds et des tubes aero changeront de maniere tres sensible l'aero ! c'est pas que du marketing.... si pas mal de marque ne sont pas tres sensible a l'aero c'est probablement par ce que des heures de souffleries coutent une petite fortune.
La ou je vous rejoint c'est que le plus important dans l'aero n'est pas le velo mais l'ensemble velo+cycliste. La position est primordiale ! il y a une sacré différence de Scx entre un poursuiteur et un cyclotouriste, ou meme entre Cancellara et Moreau ! :lol:

Ces différences sont d'autant plus importante que la vitesse est grande.
D'apres ce que jai constaté en soufflerie, il y a deja une difference non negligeable entre un position triathlon longue distance et une position plus agressive pour des chronos de 30 kms. Morreau, en non pas corrigeant mais modifiant sa position sur son velo de chrono peut gagner, sans effort de nombreuses secondes !

de **jeffmla** » Jeu 8 Nov 2007 09:57

pour info, meme la difference entre un bidon ron, et un bdion aero ou pas de bidon du tout est quantifiable. On voit pas mal de triathletes avec des bidons derriere la selle ( bon c'est vrai des fois y'a pas le choix avec certain cadre aero ), on peut penser que derriere la selle, c'est planqué derriere le bonhomme donc que ca n'as pas d'incidence, voir au contraire que c'est le top de l'aero. Bien au contraire cela créé de grosses perturbations aerodynamique.... mieux vaut avoir un bidon facon magnum de champagne sur son cadre, qu'un simple bidon derriere les fesses !

PS: Attention un magnum derriere les fesses peut etre dangereux :lol:

de **rickyfirst** » Jeu 8 Nov 2007 09:59

Je comprends très bien tes arguments, mais maintenant il reste au gars qui sortent des chiffres en soufflerie à se rendre compte que le vent n'obeit pas aux mêmes lois que le ventilateur de la soufflerie :wink:

.

Donc un aérodynamisme plus 'polyvalent' est préférable à une recherche poussée mais non exploitable en réalité.

de **jeffmla** » Jeu 8 Nov 2007 10:18

rickyfirst a écrit:Je comprends très bien tes arguments, mais maintenant il reste au gars qui sortent des chiffres en soufflerie à se rendre compte que le vent n'obeit pas aux mêmes lois que le ventilateur de la soufflerie .

Donc un aérodynamisme plus 'polyvalent' est préférable à une recherche poussée mais non exploitable en réalité.

Disons que la soufflerie est probablement bien plus utile en formule 1 qu'en velo. Mais je persiste, il y a des differences entre les composants et des fabricants qui travaille sur l'aero et d'autres non.
On a quand meme fait des calculs sur un triathlete qui fait des ironman, sur le papier, son amelioration de scx lui fait gagner 8 mins sur 180 kms.
Ca reste des chiffres, il faut voir dans la realité mais quand on entendu les commentaires sur le tour en disant, "oh la " y'a plus d'une seconde au kilometre entre 2 cyclistes ! et bien ce serait etre peu malin que de négliger l'aero qui peut faire gagner du temps sans s'entrainer plus !

de **Erikerac** » Jeu 8 Nov 2007 10:25

Je suis particulièrement intéressé par cette étude tri LD :wink:

Quel est le gain par exemple entre une position main en bas et une position sur un prolongateur aéro ?
Car 8mn sur 180 c'est beaucoup mais sous entend que la position devra être tenue en continue... pas facile.

Sait-on établir une carte "position (SCx) vs poids" ?
Mes amis de club me disent souvent que mon spad super léger ne me permet pas de gagner du temps par rapport à un profilage plus important.

de **jeffmla** » Jeu 8 Nov 2007 13:28

Erikerac a écrit:Je suis particulièrement intéressé par cette étude tri LD

Quel est le gain par exemple entre une position main en bas et une position sur un prolongateur aéro ?
Car 8mn sur 180 c'est beaucoup mais sous entend que la position devra être tenue en continue... pas facile.

Sait-on établir une carte "position (SCx) vs poids" ?
Mes amis de club me disent souvent que mon spad super léger ne me permet pas de gagner du temps par rapport à un profilage plus important.

Attention, ce n'est pas une etude, c'est une constatation sur quelques cas seulement !
Pour la question sur le poids, l'ideal c'est léger et aero !

Plus serieusement, mieux vaut etre aero si le parcours est plat ou pas trop valloné, le poids aura peut d'incidence alors que l'aero sera nettement plus important. ( sans sur des parcours type embrun ! )
quelques exemples
triathlete mal posé ( tres haut) avec velo normal et roues aero Scx 0.323
Moi sur velo chrono, position assez extreme, roue lenticulaire, casque aero Scx 0.238
estimation de la difference a puissance egale ( en considerant que le poids des personnes et velo soit les memes ) 40 km/h pour le premier contre 43.5km/h pour le 2eme !
Attention ma position n'est absolument pas tenable sur 180 kms !

L'amélioration de la position du triathlete, en conservant le confort le fait passer a 0.29 de scx. Donc toujours dans la théorie, pour la meme puissance, il roulait a 35km/h avec son scx de base et roule désormais a 36 km/h avec la meme puissance. Sur les 180 kms d'un ironman le temps réalisé avec le premier scx est de 5h08 , avec le 2eme Scx est de 5h00

de **benj' !!!!** » Jeu 8 Nov 2007 15:14

5h au liau de 5h08 ça reste des chronos très moyens si le parcours est rapide :wink:

Avis cadre CLM

Qui est en ligne