Veloptimal.com

Beau travail sur l'aéro des freins. Visiblement autorisé par l'UCI.

Le Bolide TT est sorti en 2016... S'ils avaient voulu l'interdire, ils l'auraient fait depuis un moment

La plus belle pièce reste le cockpit et les extensions sur mesures!

Je suis d'accord, c'est magnifique !
J'adorerai rouler posé sur ce genre de prolongateur.

Et à pneus visiblement (Conti TT avant, GP5000 arrière ?)... machine d'exception, avec un certain doigté nécessaire pour piloter l'engin à 55-60 km/h en courbe (dans les rues de Turin hier c'était impressionnant, limite de l'art).

J'ai un peu vu Ganna dans le CLM hier; main en haut l'aéro c'est un modèle du genre; main en bas ... c'est très bas! mais il arrive à baisser le tronc et la tête et plier les bras et çà passe bien les courbes. Puissance et souplesse donc; résultat 59km/h de moyenne

pipo2 a écrit:Le "Top Ganna" de Ganna:

Je connais pas ces roues.
Tout est extrême: différence de hauteur entre selle et poignée de freins; hauteur de la jante avant... Cà doit être assez délicat à piloter... Bizarrement, bidon et porte bidon classique...

Ce vélo est sublime...

pipo2 a écrit:Le "Top Ganna" de Ganna:

Je connais pas ces roues.
Tout est extrême: différence de hauteur entre selle et poignée de freins; hauteur de la jante avant... Cà doit être assez délicat à piloter... Bizarrement, bidon et porte bidon classique...

Je sais que la tendance est à la réduction de la longueur des manivelles, mais je trouve toujours étonnant qu'un si grand gabarit n'utilise des manivelles "que" de 175mm.
Surtout sachant que Geraint Thomas est aussi en 175mm.

pipo2 a écrit:J'ai un peu vu Ganna dans le CLM hier; main en haut l'aéro c'est un modèle du genre; main en bas ... c'est très bas! mais il arrive à baisser le tronc et la tête et plier les bras et çà passe bien les courbes. Puissance et souplesse donc; résultat 59km/h de moyenne

En fait j'ai l'impression que quand il met les mains en bas son dos ne bouge pas de position. Il ne fait que changer les mains de place pour freiner ou avoir plus de contrôle. D'ailleurs en parlant de pilotage, son cintre semble bien étroit sur les vues de face, sans doute toujours dans le but d'améliorer l'aéro.



Ce qui est intéressant c'est qu'on est vraiment dans le trop rare cas où la forme suit la fonction : il a une position définie (très similaire à celle qu'il a sur piste d'ailleurs), et le vélo est construit autour, jusqu'au bout puisque les extrémités suivent la position de ses mains (on les voit bien sur la photo d'ailleurs).

Là on les voit bien Avec des sprint shifters cachés en dessous.

El_Chupa a écrit:Ce vélo est sublime...

Les gouts et les couleurs ça restent très personnel. Perso je le trouve très... "italien" on va dire. Un peu à l'image d'une Ducati, le critère numéro 1 du design c'est que tu te retournes quand tu les voies, pas la sobriété.

pipo2 a écrit:59km/h de moyenne

J'ai pas oser sortir la calculette, on est à quasi 2 fois la durée d'un test de PMA et il sort combien ? 650 W ?

510 W d'après Velon... ce qui doit être < PMA vu son gabarit
Un gars comme lui doit sortir au moins 7 W/kg @ PMA, et je suis gentil... pour officiellement 82 kg je te laisse faire le calcul.

Ce Pina est bandant, sérieux.
Tout est optimisé et rien n'est laissé au hasard...

Concernant la longueur des manivelles : je mesures 1m93 et j'ai des 175mm..... perso, je ne prendrais pas plus grand genre 177,5 voire 180mm.
Déjà que j'ai tendance à parfois frôler la base arrière droite avec mon talon, avec des manivelles plus grandes, ça passe pas.

En fait j'ai l'impression que quand il met les mains en bas son dos ne bouge pas de position.

Tout à fait d'accord

Les deux dernières minutes d'effort à 590w

albator83 a écrit:510 W d'après Velon... ce qui doit être < PMA vu son gabarit
Un gars comme lui doit sortir au moins 7 W/kg @ PMA, et je suis gentil... pour officiellement 82 kg je te laisse faire le calcul.

Si on ne tient compte que des frottements de l'air ça voudrait dire un SCx de 0.19 m²... ca parait (très) faible.

Ca me parait juste

Fireblade07 a écrit:Ca me parait juste

Désolé d'oser poser la question : tu tiens ces infos de sources sures ? (sous entendu de mesure tunnel d'équipe pro, pas de reverse engineering sur la base de la bonne fois des puissances annoncées par les coureurs / équipes).

Pour avoir une idée de comparaison, plutot que des infographies Velon qui disent ce qu'ils veulent:

Courbe de puissance de Roger Kludge (même gabarit que Ganna, 30s plus lent):


Courbe de puissance de Walscheid (6cm plus grand, 10kg plus lourd, 19 sec plus lent):


Pour les experts en calculs, non je ne suis pas allé vérifier leurs poids le matin en slip ni l'étalonnage de leurs capteurs...

Désolé d'oser poser la question

Je suppose... Je connais le coach d'un ancien poursuiteur de niveau mondial. Il est un peu plus petit que Ganna. Avec son vélo/matos de piste, il avait un cda inférieur à 0.19. Donc Ganna un poil plus grand, et avec un vélo de CLM, ça me parait pas trop loin du compte les 0.19.

Apparemment la législation UCI sur la rugosité de surface des combi a été contournée: on voit des bandes en surépaisseur sur les épaules et les bras qui ne font pas partie de la combi mais de son sous-maillot (qui lui n'est pas réglementé!)... bon faut quand même envoyer les watts. (source cycling news)

La barbe c'est aéro ou pas ?

Ce qui me surprend de mon côté, c'est qu'avec ce gabarit et cette machine, Ganna n'a mis "que" 10 s au suivant et 19 à Evenepoel par exemple. Certes la différence est là mais je me demande ce que ce serait devenu avec un matériel moins "optimisé" vitesse. Enfin, on n'en saura jamais rien

smog89 a écrit:Ce qui me surprend de mon côté, c'est qu'avec ce gabarit et cette machine, Ganna n'a mis "que" 10 s au suivant et 19 à Evenepoel par exemple. Certes la différence est là mais je me demande ce que ce serait devenu avec un matériel moins "optimisé" vitesse. Enfin, on n'en saura jamais rien

2% du temps avec le deuxième, sachant que la puissance est au cube de la vitesse ca fait déjà pas mal non ?

C'est quand-même ce que je dis si tu lis bien ma phrase ; ma remarque (ou devrais-je dire mon questionnement) porte davantage sur l'influence de ce matériel. Sans cette optimisation à grands frais, qu'en serait-il ? (mais je dois avouer que je ne connais pas le matériel des autres, peut-être équivalent finalement).

imsaho_ a écrit:La barbe c'est aéro ou pas ?

Tu as des éléments de réponse là : https://www.youtube.com/watch?v=FkmCLOjk2h8
On peut discuter sur la longueur de la barbe...

Le Bolide est certes esthétiquement plutôt réussi (selon l'avis "général") mais n'est de loin pas le vélo le plus optimisé d'un point de vue performance brute.
Il s'agit clairement plus d'un chef d'oeuvre (si on peut dire ainsi) stylistique que d'un chef d'oeuvre d'ingénierie... et ceci est valable pour la une bonne partie de leur gamme.
C'est un peu comme en F1, le meilleure pilote n'a pas toujours la meilleure voiture mais il s'en sort souvent au talent.

Fireblade07 a écrit:

Désolé d'oser poser la question

Je suppose... Je connais le coach d'un ancien poursuiteur de niveau mondial. Il est un peu plus petit que Ganna. Avec son vélo/matos de piste, il avait un cda inférieur à 0.19. Donc Ganna un poil plus grand, et avec un vélo de CLM, ça me parait pas trop loin du compte les 0.19.

Lire ici, c'est intéressant et ça rentre plus en détail sur la question des écarts sur les chronos (et essaie de donner une corrélation avec le budget de l'équipe).

https://cyclingtips.com/2021/05/how-to-win-a-grand-tour-time-trial-and-why-some-teams-are-so-dominant/

Pour les 0,19, c'est pas déconnant, pour Evenepoel (qui est censé être l'un des plus aéro du peloton avec Bisseger) ils parlent de 0,17. Ganna est peut-être même plus proche des 0,17 que 0,19. L'article donne 0,21 pour un coureur non optimisé. Et une différence de 100 watts entre 0,17 et 0,21 pour le même chrono (toutes choses égales par ailleurs).

ksyrium02 a écrit:Le Bolide est certes esthétiquement plutôt réussi (selon l'avis "général") mais n'est de loin pas le vélo le plus optimisé d'un point de vue performance brute.
Il s'agit clairement plus d'un chef d'oeuvre (si on peut dire ainsi) stylistique que d'un chef d'oeuvre d'ingénierie... et ceci est valable pour la une bonne partie de leur gamme.
C'est un peu comme en F1, le meilleure pilote n'a pas toujours la meilleure voiture mais il s'en sort souvent au talent.

On sort un peu du sujet, mais à sa sortie le F8 était avec l'Aeroad l'un des rares vélos "généralistes" à avoir des performances aéro similaires à celles des vélos typés aéro de l'époque. Ca a dû changer avec les progrès faits sur l'aéro, mais de là à dire que ce ne sont pas des vélos performants du point de vue aéro, c'est aller chercher un peu loin. En revanche c'est trop cher pour ce que c'est, clairement (et je parle en connaissance de cause, j'en ai un ).

david38 a écrit:

imsaho_ a écrit:La barbe c'est aéro ou pas ?

Tu as des éléments de réponse là : https://www.youtube.com/watch?v=FkmCLOjk2h8
On peut discuter sur la longueur de la barbe...

Ah zut, je me rasais la barbe de façon à offrir une surface type balle de golf, cela ne sert à rien

Plus sérieusement la différence jambes rasées; bras rasés et barbe rasée est étonnante.

smog89 a écrit:C'est quand-même ce que je dis si tu lis bien ma phrase

Exact.